Апелляционное определение по делу № 33-17235/2023 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17235/2023

УИД 78RS0005-01-2021-001508-36

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1726/2022 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включения в реестр обязательств банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Невский народный банк», ГК «АСВ», Агентство), просила установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере 1 380 000 руб., обязав включить данное требование в реестр обязательств банка с последующей передачей соответствующей информации в ГК «АСВ» для выплаты страхового возмещения в размере 1 380 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года истец заключила с ПАО «Невский народный банк» договор банковского счёта физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты; истцу открыт текущий счёт № №..., одновременно выдана эмитированная банком карта. 05 декабря 2019 года между банком и истцом также был заключён договор № 376809 о дистанционном банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. 06 декабря 2019 года истец внесла денежные средства на общую сумму 1 380 000 руб. Приказом Банка России от 13 декабря 2019 года № ОД-2848 у ПАО «Невский народный банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном банком реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

10 января 2023 года представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд заявление о взыскании с истца транспортных расходов на проезд и проживание представителей ответчика в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 84 950 руб. 39 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года указанное заявление ответчика удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы транспортные расходы в размере 82 269 руб. 39 коп.

В частной жалобе представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать транспортные расходы в полном объеме.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Положениями ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли ФИО4, ФИО5, действовавшие на основании доверенностей.

Разрешая заявление стороны Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь положениями ст. ст.48, 94, 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 82 269 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2021г., 08.07.2021г., 02.12.2021г., 27.01.2022г., апелляционной инстанции 08.06.2022г. и кассационной инстанции 10.10.2022г. Заявитель просил взыскать расходы, связанные с его проездом из Москвы в Санкт-Петербург и обратно. В подтверждение понесенных расходов представил электронные железнодорожные билеты, приобретенные на сайте ОАО «РЖД», копии счет-фактур, копии сводного платежного поручения по исходящим платежам, копии счетов на оплату, копии приказов о направлении работника в командировку, копии платежного поручения. Таким образом, расходы на проезд и проживание представителей ответчика за указанные даты связаны с явкой представителей в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части несогласия с отказом во взыскании расходов на проезд на такси до аэропорта, отеля и обратно отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Так, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчиком понесены расходы на проезд на такси до аэропорта, отеля, суда и обратно в размере 416 руб., 434 руб., 651 руб., 764 руб., а всего 2265 руб. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании транспортных расходов на такси в размере 2681 руб., дважды учтя одни и те же расходы на такси в 416 руб.

Суд первой инстанции верно указал на то, что транспортные расходы (на такси) представителей, связанные с участием в суде, необходимыми и оправданными не являются, поскольку в Санкт-Петербурге действует общественный транспорт, на котором представители ответчика могли добраться до аэропорта, отеля, суда и обратно. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств невозможности пользования общественным транспортом представителями ответчика не представлено, таким образом, оснований для взыскания транспортных расходов на такси не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное Положением ответчика о порядке оформления выездов в служебные командировки право командированных работников пользоваться услугами такси, само по себе, не означает обоснованности, разумности и оправданности данных расходов. Ответчик не представил доказательств, что в случае использования для проезда общественного транспорта не будет обеспечена безопасность документов и оргтехники, необходимой сотруднику для явки в суд.

Довод ответчика о совершении им одной из поездок на такси с 23 час. 07 мин. также не опровергает возможности использования общественного транспорта, как метрополитена, так и наземного транспорта, график работы которых в Санкт-Петербурге до 0.00-0.30 час., а также и с учетом наличия ночных маршрутов, график работы общественного транспорта в Москве не является более сокращенным.

С выводом районного суда об отказе в возмещении расходов на такси суд апелляционной инстанции соглашается, но с учетом двойного учета суммы в 416 руб. и отсутствия полномочий по изменению определения согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и удовлетворения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части со взысканием суммы расходов в размере 82 685 руб. 39 коп.

Исходя из того, что расходы ответчика на проезд и проживание подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, основания для отказа во взыскании с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов на проезд, за исключением такси, и проживание отсутствуют.

Поскольку несение расходов в сумме 82 685 руб. 39 коп. на проезд и проживание представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции присуждает данную сумму ответчику, в пользу которого вынесено решение по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3, связь между понесенными Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Расходы на проживание в общем размере 31 014 руб. 01 коп. не могут быть признаны чрезмерными с учетом прямого указания в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ на то, что данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Категория гостиницы, время пребывания, соответствующее необходимости явки в суд, являются разумными, данные расходы не могут рассматриваться как неоправданные, чрезмерные.

Вопреки доводу частной жалобы истца, выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что на дату подачи иска местом нахождения ответчика являлся адрес в Москве (ул. Высоцкого, д. 4) (том I л.д. 171).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату проезда и проживания в размере 82 685 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части, частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья: