БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000041-64 33-4761/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дон-Строй-Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства, встречному иску ФИО1 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Дон-Строй-Технологии» и ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «Дон-Строй-Технологии» ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

12.10.2020 ООО «Дон-Строй-Технологии» и ФИО1 заключен комплексный договор строительного подряда № 12/10/2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (до 17.05.2021 в соответствии с приложением к договору) построить на земельном участке жилой дом, общей площадью, ориентировочно 102,71 кв.м, и передать его заказчику, а заказчик – принять результат работ уплатить за него определенную договором цену в порядке и сроки, установленные договором (3 130 000 руб.: первоначальный взнос с размере не менее 15% от стоимости строительства - в течение трех рабочих дней в момента подписания договора, остальная часть - после подписания актов приема-передачи работ).

27.01.2021 ФИО1 оплатил подрядчику 445 609 руб., 32 коп., 28.01.2021 – 54 400 руб., т.е. всего 500 009 руб. 32 коп.

ООО «Дон-Строй-Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора строительного подряда по оплате работ, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 2 936 674 руб. 27 коп., договорную неустойку – проценты за просрочку оплаты первоначального взноса за период с 16.10.2020 по 28.12.2021 в размере 95 951,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 363 руб., обратиться взыскание на денежные средства в сумме 2 530 000 руб., принадлежащие ФИО1, предоставленные ему по кредитному договору <***> 831 от 23.12.2020, перечисленные со счета № в ПАО Сбербанк на счет № в ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» (в настоящее время – ООО «Домклик»).

ФИО1 обратился к ООО «Дон-Строй-Технологии» со встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на недостатки выполненных работ, нарушение срока окончания выполнения работ, просил взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в свою пользу денежные средства (разницу между договорной и фактически выполненной стоимостью работ по договору подряда) в размере 1 158 873,35 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.05.2021 по 16.02.2022 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб.

Определениями суда от 18.04.2022 и от 27.09.2022 по делу назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, соответственно, производство которых поручено экспертам АНО «Комитет судебных экспертов».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 поддержал исковые требования ООО «Дон-Стой-Технологии» в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы встречного иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Решением суда исковые требования ООО «Дон-Строй-Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» взыскана задолженность по оплате выполненных по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 работ в сумме 2 594 250 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока оплаты первоначального взноса по договору в сумме 48 852 руб., а всего: 2 643 118 руб. 17 коп.

Обращено взыскание в пределах суммы 2 530 000 руб. на денежные средства ФИО1, перечисленные ПАО Сбербанк платежным поручением от 06.02.2021 № 40037591 на счет ООО «ЦНС», в настоящее время ООО «ДОМКЛИК», и зарезервированные на нем (номер счета №

С ФИО1 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 415 руб. 56 коп.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 в сумме 1 000 000 руб., разница в стоимости между ценой договора и фактически выполненными работами в сумме 265 871 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 642 935 руб. 85 коп., а всего 1 928 807 руб. 54 коп.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 294 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлины, за исключением суммы, на которую обращено взыскание, окончательно взыскав с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО1 1 815 807 руб. 54 коп., а с ФИО1 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» - 21 121 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 8 535 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дон-Строй-Технологии» просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь, что решение суда, постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением от 17 августа 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года по делу по иску ООО «Дон-Строй-Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства, встречному иску ФИО1 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Дон-Строй-Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» взыскана задолженность по оплате выполненных по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 работ в сумме 2 138 870,85 руб., неустойка за нарушение срока оплаты первоначального взноса по договору в сумме 48 852 руб., а всего 1 187 722,85 руб.

Обращено взыскание в пределах взысканной суммы на денежные средства ФИО1, перечисленные ПАО Сбербанк платежным поручением от 06.02.2021 № 40037591 на счет ООО «ЦНС», в настоящее время ООО «ДОМКЛИК», и зарезервированные на нем (номер счета №).

С ФИО1 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19139 руб. и 6000 руб. за обращение взыскания на денежные средства.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен в части.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по комплексному договору строительного подряда № 12/10/2020 от 12.10.2020 в сумме 500 000 руб., разница в стоимости между ценой договора и фактически выполненными работами в сумме 200 351,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 360 175,82 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6294 руб.

С ООО «Дон-Строй-Технологии» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскан государственная пошлина в размере 7509 руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных по договору строительного подряда в соответствии со сметой к нему от 12.10.2020 работ составила 2 638 880 руб. 17 коп.

Из суммы 2 638 880,17 руб. была исключена сумма 500 009,322 руб. уплаченная ФИО1 в качестве первоначального взноса, в связи с чем, стоимость выполненных работ Обществом составляет 2 138 870,85 руб.

При этом из общей стоимости фактически выполненных работ также подлежат исключению стоимость работ, которые были выполнены за счет ответчика-истца ФИО1, в общей сумме 32 620 руб., что подтверждается представленными последним договором купли-продажи товаров от 22.12.2021 и оплате по нему (монтаж отливов, стоимостью 19 100 руб. – учтен экспертом, стоимость не указана), заказом покупателя и сведениями об оплате от 26.11.2021 (монтаж снегозадерживающих устройств, стоимостью 13 520 руб., экспертом стоимость не определена), а также стоимость монтажа принудительной вентиляции, фактически отсутствующей, что никем из сторон не оспаривалось, в размере 12 000 руб., что составляет 44620 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что из стоимости фактически выполненных работ Обществом не могут быть исключены указанные работы, не состоятельны, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддерживал данные требования, давали по ним объяснения и просили их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 также указывали, что ФИО1 были выполнены работы по строительству жилого дома на счет личных денежных средств в общей сумме 44 620 руб.

При этом, при вынесении апелляционного определения от 17 августа 2023 данное требование не было разрешено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО1 44 620 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежные средства в размере 44620 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023

Председательствующий

Судьи