Судья Чуприкова В.Г. № 22-2162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Р.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Е.Н.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, осуждённого, просившего удовлетворить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Н.В. выражает несогласие с постановлением по мотивам его незаконности, необоснованности в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что, исходя из норм уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) суду следовало принять поданное им ходатайство к производству и рассмотреть его по существу, поскольку при исполнении приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у него, осужденного, возникли сомнения и неясности в части зачета времени содержания под стражей. Считает, что с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания под стражей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 месяцев 20 дней (3 месяца 10 дней ? 2). Администрацией исправительного учреждения определена дата окончания срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, то есть зачтено в срок наказания только 3 месяца 16 дней, что свидетельствует о неверном неполном зачете в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей. При таких обстоятельствах у него возникла необходимость обращения в суд для разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Е.Н.В., извещенный надлежащим образом о времен и месте судебного заседания не явился.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Этим же приговором, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Е.Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр – 1 день за 1 день принудительных работ.

Как следует из ходатайства и приложенных к нему документов, Е.Н.В. просил разъяснить и определить размер времени, подлежащего зачёту в срок наказания, 1 день за 2 дня принудительных работ, а также определить дату окончания срока наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора, со ссылкой п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что приведенные осужденным Е.Н.В. в ходатайстве доводы, не могут служить основанием для рассмотрения поданного им ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ. При этом судом установлено, что приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сомнений, требующих разъяснений, как в части начала срока отбывания наказания, так и периодов, подлежащих зачету. Вопрос об определении конца срока наказания не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопросов в порядке исполнения. Выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Е.Н.В. мотивированы.

Утверждения осужденного о наличии оснований для рассмотрения ходатайства по существу не основаны на законе, поскольку с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Таковых оснований судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Е.Н.В. в порядке гл. 47 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова