Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13868/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1065/2021

УИД 16RS0031-01-2021-003617-89

Учёт № 211г

Судья Гайфуллин Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. материалы дела по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Тукаевского района суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу удовлетворен полностью иск ООО «ТрансТехСервис-8» к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 взысканы 147 525 рублей в возврат задолженности по договору купли-продажи и 4 150 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Роспотребнадзора от 24 декабря 2021 года пункты 2.8, 2.9 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-8», которыми предусмотрена скидка при покупке автомобиля и возврат скидки при определенных условиях, признаны ущемляющими права потребителя, данное постановление оставлено без изменения на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года. В основу решения суда положены условия договора, признанные в последующем ущемляющими права потребителя, в связи с чем в заявлении поставлен вопрос о его пересмотре по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование указывается на допущенные судом нарушения при установлении значимых для разрешения дела обстоятельств. Не дано должной оценки доводам заявителя и представленному решению арбитражного суда, которым устанавливается нарушение обществом при включении в договор купли-продажи условий о приобретении дополнительных услуг для получения скидки, что свидетельствует о недействительности соглашения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года .... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года удовлетворен иск ООО «ТрансТехСервис-8» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. С ФИО3 в пользу ООО «ТрансТехСервис-8» взыскана задолженность по договору в размере 147 525 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 150 рублей 50 копеек.

Определением районного суда от 29 июля 2022 года ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу .... по иску ООО «ТрансТехСервис-8» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Указанное определение суда первой и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года.

Обращаясь с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылался на постановление Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от 24 декабря 2021 года о привлечении ООО «ТрансТехСервис-8» к административной ответственности, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу ...., которыми, установлен факт допущенных ООО «ТрансТехСервис-8» нарушений прав ФИО3 включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, районный суд не усмотрел оснований для отмены решения на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, на которое сослался ФИО3 в обоснование требований, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при верном применении норм процессуального права, а потому не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Представленное в обоснование требований решение арбитражного суда, которым установлено нарушение потребительских прав ответчика, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, по которым оспариваемое решение суда может пересмотрено, поскольку данным актом в установленном законом порядке сделка по купле-продаже недействительной не признана. Арбитражным судом рассмотрен лишь вопрос законности постановления органа Роспотребнадзора о привлечении ООО «ТрансТехСервис-8» к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотра гражданского дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что само по себе нарушение потребительских прав ответчика влечёт признание соглашения недействительным, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с приведёнными процессуальными нормами сделка должна быть признана недействительной актом другого суда. В резолютивной части решения арбитражного суда выводов о недействительности заключённого между сторонами договора купли-продажи автомобиля либо отдельных его положений не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный судебный акт фактически является новым доказательством по делу, который отсутствовал при рассмотрении настоящего дела по существу, а потому, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба представителя ФИО3 не сдержит.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи