Дело № 2-950/2025 (2-5236/2024)
УИД 44RS0001-01-2024-010974-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БВТ Барьер Рус» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БВТ Барьер Рус» о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в не ознакомлении истца в установленные сроки с Положением по управлению профессиональными рисками в АО «БВТ Барьер Рус» от 2022 года, а также о взыскании с ответчика ... руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска сторона указывает, что ФИО1 с <дата> работает в должности территориального менеджера ЦФО в АО «БВТ Барьер Рус» в соответствии с трудовым договором, заключенным <дата> №№. В 2022 году ответчик утвердил Положение по управлению профессиональными рисками в АО «БВТ Барьер Рус», с которым истца в нарушение ст.22 ТК РФ под роспись не ознакомил, о наличии данного локального акта ФИО1 стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4488/2024, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Костромы. В связи с нарушением со стороны работодателя требований трудового законодательства, истец просит соответствующее бездействие ответчика незаконным и взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и заявленные фактические основания, в уточненной редакции требований, принятых к производству суда, просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в несвоевременном ознакомлении истца с Положением по управлению профессиональными рисками в АО «БВТ Барьер Рус» от 2022 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали по существу иска. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к размещению локального акта, являющего предметом спора, на официальном сайте ответчика, при этом истец длительное время уклоняется от явки к головной офис ответчика для ознакомления с локальными актами работодателя, не принимает мер к получению и вводу в эксплуатацию корпоративного мобильного устройства и специального электронного приложения, позволяющего получать корреспонденцию работодателя и знакомиться с документами. По мнению ответчика, со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом в деле отсутствуют доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст.8 ТК РФ работодатель в пределах своей компетенции принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена.
На основании положений ст.22 ТК РФ знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о надлежащем ознакомлении работника с принятым локальным актов является относимость спорного документа к локальным актам, его связь с трудовой деятельностью конкретного работника и совершение работодателем действий, связанных с ознакомлением работника с содержанием такого акта под роспись.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в должности территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж на основании заключенного трудового договора от <дата> № №.
В материалы дела также представлено Положение по управлению профессиональными рисками в АО «БВТ БАРЬЕР РУС», утвержденное генеральным директором данной организацией в 2022 году (число и месяц отсутствуют) (далее – Положение).
Из содержания Положения следует, что оно используется при определении целей в области охраны труда для разработки мероприятий по управлению рисками, профилактике производственного травматизма и профзаболеваний, улучшению условий охраны труда, совершенствованию системы управлению охраны труда.
Предмет регулирования Положения согласуется со ст.216.2 ТК РФ, обязывающей работодателя информировать работника об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях.
Указанные обстоятельства позволяют суду заключить, что Положение является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, применительно к ст.8 ТК РФ.
Кроме того, из содержания Положения не следует, что он применяется в отношении отдельных категорий работников (должностей), а равно не распространяется на замещаемую ФИО1 должность территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж АО «БВТ БАРЬЕР РУС».
При установленных судом обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по ознакомлению ФИО1 с содержанием данного локального акта.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 с Положением под роспись не знакомился, о наличии данного акта ему стало известно не ранее <дата>.
Заявленный истцом как юридически значимый момент ознакомления с Положением <дата>) ответчиком оспорен, ответчик указывает на наличие возможности ознакомится с локальным актов на официальном сайте работодателя.
Оценивая этот довод, суд исходит из того, что материалы дела не содержат данных о времени фактического размещения Положения на сайте организации-работодателя, а также из отсутствия у работодателя локального акта, определяющего порядок ознакомления с локальными актами путем их размещения на официальном сайте АО «БВТ БАРЬЕР РУС».
Не представлено в дело и допустимых доказательств, указывающих на принятие локального акта, определяющего порядок ознакомления работников АО «БВТ БАРЬЕР РУС» через использования средств связи и специальных электронных приложений.
Возможность ознакомления под роспись с локальными актами АО «БВТ БАРЬЕР РУС» посредством электронного устройства и специального приложения («EASYMERCH») суд признает недоказанным с учетом исследованного в ходе судебного разбирательства описания электронного приложения (ст.56 ГПК РФ).
Из представленных в дело материалов почтовой переписки сторон также не следует, что локальный правовой акт, являющийся предметом спора, направлялся ответчиком в адрес ФИО1, поскольку он не поименован в описях почтовых вложений.
При этом содержание названной почтовой переписки свидетельствует о том, что ознакомление ФИО1 с отдельными локальными актами осуществлялось посредством направления заказной почтовой корреспонденции с описью вложений, при этом представителями ответчика в судебном заседании не раскрыто каким образом осуществлялось разграничение локальных актов, с которыми ознакомление ФИО1 производилось направлением почтовой корреспонденции, а с которыми иными заявленными средствами (способами) извещения, что также свидетельствует о несостоятельности позиции стороны ответчика о наличии в организации альтернативных способ ознакомления с локальными актами и допустимости такого порядка ознакомления.
Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске.
Участники трудовых отношений должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 3,4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Требование работника, обусловленные ненадлежащим его ознакомлением с содержанием локального акта, принятие которого предусмотрено нормами трудового законодательства (ст.216.2 ТК РФ) не могут свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении, поскольку соответствующий деликт образуют исключительно действия (бездействие) работодателя. При этом положенные в основу данного довода фактические обстоятельства признаны судом не доказанными в рамках настоящего судебного производства, а установленные в рамках иного судебного производства (дело №2-4646/2024) обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом абзаца второго ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленный размер компенсации, составляющий ... руб., суд находит соответствующим последствиям нарушения трудовых прав, учитывающим в полной мере объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.е. в заявленном стороной истца размере.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «БВТ Барьер Рус», выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ФИО1 с Положением по управлению профессиональными рисками АО «БВТ Барьер Рус» от 2022 года.
Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Серобаба
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.