ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-006809-49

Судья Винникова А.И. № 2-1105/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка №) в пользу ФИО1 (паспорт 4205 № от ДД.ММ.ГГГГ) в денежные средства в сумме 160901,42 руб., в удовлетворении иска в части взыскания расходов за услуги нотариуса, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РВК-Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.

Обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля «Ауди-А4» гос.рег.знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 8952 от 21.10.2022 после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 взысканных судом денежных средств».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РВК-Липецк» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2022 года в 20 час. около владения <адрес> принадлежащий ей автомобиль Ауди А4 г/н №, под управлением ФИО9 совершил наезд на препятствие в виде люка, который открылся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 430 рублей, за составление заключения истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Поскольку открывшийся люк, находящийся на дороге, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 50597-2017 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 430,42 рубля, расходы за составление заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 920 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по направлению телеграммы в размере 642 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей.

14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МУ «УГС г. Липецка».

17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Доброе СпецСтрой», конкурсный управляющий ООО «Доброе СпецСтрой», МУП «Липецкводоканал».

12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «УГС г. Липецка».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к департаменту отказать, полагая, что департамент не является надлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать надлежащему ответчику детали автомобиля, подлежащие замене.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать, полагая, что МУ «УГС г. Липецка не является надлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривала.

Представитель ООО «РВК-Липецк» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Липецк» отказать, полагая, что ООО «РВК-Липецк» не является надлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривала.

Представитель АО «ЛГЭК» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к АО «ЛГЭК» отказать, полагая, что АО «ЛГЭК» не является надлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривала.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка просит решении суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований указал, что Департамент не является собственником канализационного коллектора, люка, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РВК-Липецк» ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пунктов 5.2.4. - 5.2.7. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из «Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка», утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017г., Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

В силу пункта 1 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения н них, организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк.

Судом установлено, что автомобиль Ауди А4 г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

8 октября 2022 года в 20 часов около владения 2 по ул. Лебедянское шоссе в г. Липецке автомобиль истц Ауди А4 г/н №, под управлением ФИО9, совершил наезд на препятствие в виде люка на проезжей части, который открылся, крышка люка вместе с корпусом вышла из опорной поверхности корпуса и находится под углом к поверхности дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

8 октября 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что автомобильная дорога с кадастровым номером № общей протяженностью 1635.6700 метров погонных, расположенная по адресу<адрес> является собственностью муниципального образования г. Липецк.

Распоряжением председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка № 48-р от 16 февраля 2009 года данная дорога передана на праве оперативного управления МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Согласно выписке из ЕГРН от 10 сентября 2021 года правообладателем самотечного коллектора (сооружение канализации) К 1.4 по Лебедянскому шоссе, расположенного в г. Липецке канализационный коллектор Д=500 мм от точки подключения в существующий самотечный коллектор Д=500 по Лебедянскому шоссе в районе строения 2-б до колодца гашения, расположенного на границе земельного участка жилой многоэтажной застройки в районе Лебедянского шоссе и ул. Опытная, является АО «ЛГЭК».

29 октября 2018 года между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «ДоброеСпецСтрой» заключен муниципальный контракт № 60, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги проезд Товарный (от улицы Лебедянское шоссе до района дома № 1 по ул. Лебедянское шоссе). Улица Лебедянское шоссе (от проезда Товарный до знака «Липецк») в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно п.5 Технического задания (приложение № 1 к контракту), к кратким характеристикам выполняемых работ отнесены:

удаление изношенных слоев дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги методом холодного фрезерования;

ремонт (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций;

устройство армирующей прослойки из нетканого синтетического материла (геосетка);

укладка верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги;

нанесение дорожной разметки.

Согласно Акту приемки работ, выполненных в октябре-ноябре 2018 года по муниципальному контракту № 60 от 29 октября 2018 года, комиссией установлен факт выполнения следующих видов работ: устройство верхнего слоя на проезжей части автомобильной дороги из асфальтобетонной смеси…; укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие…; разлив вяжущих материалов, изменение уровня верха колодцев (решеток) инженерных сетей….

Поскольку наезд имел место на незакрепленный люк, расположенный на проезжей части дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно на департамент возложена реализация полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люк относится к канализационной сети и ведению АО «ЛГЭК» несостоятельны, поскольку именно на Департамент возложены функции по содержанию дорог местного значения и контроля за обеспечением их сохранности.

При определении размера материального ущерба, суд принял заключение эксперта ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 430, 42 рубля.

Стороны в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений автомобиля не оспаривали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 июля 2023 года.

.

.

.