Судья Донецкий Д.В. № 22-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К., с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В., защитника - адвоката Леонова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2023 года, в соответствии с которым Х., ***, ранее судимому:

- 20 марта 2008 года *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания - 20 мая 2016 года;

- 19 октября 2022 года *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 января 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление защитника - адвоката Леонова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 13 июля 2023 года.

14 июля 2023 года Х. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления (фактически Х. был задержан в 23 часа 12 июля 2023 года).

14 июля 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 сентября 2023 года включительно.

Также в отношении Х. 14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

11 августа 2023 года уголовные дела в отношении Х. соединены в одно производство.

8 сентября 2023 года судьей Первомайского районного суда г. Мурманска срок содержания Х. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 января 2024 года включительно.

9 ноября 2023 года судьей районного суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Х. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 января 2024 года включительно.

С указанным решением не согласился обвиняемый Х. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не учел наличие у него хронических заболеваний, а также отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Также Х. в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничает с органом предварительного расследования, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей обвинения не намерен, имеет постоянное место жительства, жилое помещение в собственности и постоянный, стабильный источник дохода. При этом, по мнению обвиняемого Х., суд первой инстанции необоснованно учел, что он, являясь поднадзорным лицом, характеризуется отрицательно, полагает, что данное обстоятельство не относиться к рассматриваемому вопросу о возможности продления срока содержания под стражей.

В заключение апелляционной жалобы Х. обращает внимание на наличие волокиты по уголовному делу, а нахождение его под домашним арестом, может способствовать более эффективному расследованию уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Х. продлен до 14 января 2024 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную в отношении обвиняемого Х. меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из представленных материалов также усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х., в котором указано, что продление указанного срока связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также приведены убедительные доказательства, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом необходимости проведения определенных мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерен объему намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, на завершение предварительного расследования, в связи с чем, не противоречит положениям Российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем месте событий преступлений и возможной причастности к ним Х., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства суд учел обстоятельства предварительного расследования по уголовному делу, которые связаны с обоснованной необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников судебного заседания, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., имеющий не снятые и непогашенные судимости, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении Х. меры пресечения на более мягкую.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Х. не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также оказывать давление на потерпевшего и свидетелей обвинения, судом первой инстанции был рассмотрен и должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проверив организацию расследования, с учетом количества и объема выполненных следственных действий, пришел к обоснованному выводу, что проводимое расследование не может быть признано неэффективным.

Суд первой инстанции вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в должной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории г. ..., а также постоянный источник дохода.

Вместе с тем, данные сведения, характеризующие личность Х. не являются определяющими для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, также, как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Х. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Х. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 января 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац