В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6350/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003178-69

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2022 в удовлетворении искового заявления АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказано (л.д. 137, 138-140).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО «Центр долгового управления» судебные расходы в размере 32000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа по делу № по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, вынесено решение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращалась за юридической помощью к юристу. ФИО1 были оплачены услуги: за устную консультацию – 2000 руб., написание и отправку возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на иск в размере 30000 руб., а всего на сумму 32000 руб. (л.д. 154).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Центр долгового управления» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 164).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (л.д. 168).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО1 являются чрезмерными.

Судья судебной коллегии полагает, что указанная сумма явно занижена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объём выполненных юридических услуг представителя, отказ в удовлетворении исковых требований к заявителю, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий приходит к выводу о необходимости увеличения суммы на оплату судебных расходов до 4000 рублей, из которых 1000 рублей – устная консультация, написание и отправка трех возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей каждое.

На основании изложенного, определение районного суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с АО «Центр долгового управления» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Центр долгового управления» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.