Дело № 2-1037/2025
УИД№ 69RS0036-01-2025-001192-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре Данченко М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Беловой А.В., действующей на основании ордера №34 от 11 ноября 2024 г., доверенности от 07 ноября 2024 г.,
представителя ответчика ООО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 июля 2024 г.,
помощника прокурор Заволжского районного г. Твери – Прусакова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО3 в размере 2 000 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано следующее. Истец является матерью матерью ФИО4 (урожденного ФИО5) Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о перемене : № от 09 сентября 2021 года сын переменил фамилию с ФИО5 на ФИО3 Истец также переменила фамилию с ФИО6 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 07 декабря 2023 года №. В соответствии с трудовым договором № 28/4-/с и соглашениями о внесении изменений в трудовой договор от 22.03.2019, 01.04.2019, 01.12.2012, 2022 г. ФИО3 был трудоустроен у ответчика ОАО "ТВЗ" в должности лебедчика дирекции по производству вагоносборочного № 2 участка испытаний и отправки вагонов участка перекатки вагонов. 30 мая 2022 года в 23 часа 15 минут в результате несчастного случая, произошедшего в вагоносборочном цехе №2 ОАО «ТВЗ», расположенном по <адрес>, произошла гибель сына истца при исполнении им трудовых обязанностей, а именно он был зажат движущимся вагоном между выступающим холостым приемником и колонной «Ж», в : результате чего получил несовместимые с жизнью сочетанные травмы головы, груди, живота. Заключением № 13.3.69/2022 (2) бюро № 3 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области МСЭ Минтруда России установлено, что смерть сына истца связана с несчастным случаем на производстве от 30.05.2022 года. Как следует из выводов заключения Государственной инспекции труда в Тверской области причиной несчастного случая на производстве, приведшего к гибели сына истца явилось, в том числе, ненадлежащее выполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Смертью сына истцу был причинен моральный вред, она испытала сильнейшее моральное е потрясение, страдания матери, связанные с утратой единственного ребенка. Последствия такой тяжелой психотравмирующей ситуации в виде душевных страданий сохранятся на протяжении всей моей жизни, поскольку. боль утраты невозможно. С возрастом эти чувства будут только усиливаться, поскольку ухаживать за мной и поддерживать в том числе материально в старости, будет некому. Сын был единственным ребенком истца, его она растила и воспитывала без отца, т.к. биологический отец участия в воспитании ребенка не принимал, материальную помощь не оказывал. Иметь детей истец больше не может в силу возраста и состояния здоровья. Отец истца - ФИО7 не выдержав психо-эмоционального потрясения после гибели внука скоропостижно умер 02.06.2022 года, через 3 дня после гибели сына. Для представления интересов в суде истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручение) № 16/2024 от 11. 11.2024. Истцом оплачена услуга представителя в размере 50 000 руб. За удостоверение доверенности на имя представителя адвоката Белову А.В. истцом было оплачено в нотариальную палату Тверской области по тарифу 1700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Белова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что гибель сына стала шоком для истца. Она до настоящего момента находится в тяжелом моральном состоянии. Горе ФИО1 усугубилось тем, что смерть ФИО3 не перенес ее отец, который умер через три дня после гибели сына. Истцу необходимо до настоящего время восстанавливаться, необходим прием лекарственных средств.
Представитель ответчика ОАО «ТВЗ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск. Заявила, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной, ходатайствовала о ее снижении. Представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что ответчик считает размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, завышенным поскольку фактически несчастный случай произошел по вине работника, который нарушил запрет подходить к кузову вагона и производить какие либо работы в момент его движения, работодатель обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте, работодатель оказал материальную помощь жене и сыну ФИО3, работодатель добровольно застраховал свою ответственность на сумму в размере 1 000 000 руб. в случае наступления страхового случая со смертельным исходом, от выплат истец отказалась в пользу внука.
Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Прусаков М.А. в заключении требования указал, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из критериев разумности и соразмерности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, ГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Твери» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2025 г., из числа лиц, участвующих в деле исключена ФИО8
Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность соблюдать требования охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации)
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с трудовым договором № 28/4-л/с и соглашениями о внесении изменений в трудовой договор от 22 марта 2019, 01 апреля 2019, 01 декабря 2012, 14 января 2022 года ФИО10 был трудоустроен в ОАО «ТВЗ» в должности лебедчика дирекции по производству, вагоносборочного цеха № 2, участка испытаний и отправки вагонов, участка перекатки вагонов.
30 мая 2022 года в 23 часа 15 минут в результате несчастного случая, произошедшего в вагоносборочном цехе № 2, произошла гибель лебедчика ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей.
В акте № 4 о несчастном случае на производстве от19 сентября 2022 года, находящимся в материалах дела №2-402/2023, указанное происшествие описано следующим образом. Место происшествия: несчастный случай произошел в вагоносборочном цехе № 2 (далее - ВСЦ № 2) в пролете с восточной стороны корпуса малых серий (далее - КМС), расположенного на территории ОАО «ТВЗ» по адресу: <адрес>. Здание КМС состоит из восьми пролетов с востока и запада также имеются два поперечных пролёта с рельсовыми путями, по которым передвигаются трансбордеры, предназначенные для поперечного перемещения вагонов между пролётами. В восточном пролёте расположен трансбордер №7226. В восточной стене пролёта имеются 1 автомобильный и 2 железнодорожных выезда на улицу.
Трансбордер находился в створе пролёта № 6 напротив колонны «Ж» восточной стены пролёта. На трансбордере располагался двухэтажный вагон - бистро (ресторан) модели 4525 №1. Колёса тележки вагона с восточной стороны располагались на краю трансбордера, при этом буферами вагон упирался в сетчатые контейнеры для отходов бумаги, стоявшие у восточной стены. Расстояние между торцевой стеной вагона и колонной «Ж» составляло примерно 300 мм. Расстояние между колонной и холостым приемником, расположенном на торцевой стене вагона на высоте 1500 мм - примерно 150 мм. Около колонны «Ж» находилось тело погибшего, под вагоном растеклась лужа крови. Возле контейнеров лежала защитная каска. На настиле трансбордера в восточной лети на расстоянии примерно 400 мм от рельса стоял тормозной башмак. Размер торцевого пролёта с восточной стороны КМС: длина - 175 м, ширина - 30 высота 20.7 м. Пол в цехе бетонный, ровный, потолочное перекрытие – железобетонное. Освещение участка работ в момент происшествия искусственное, потолочными светильниками. Участок работ оборудован общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией. Опасные и (или) вредные производственные факторы: подвижные части оборудования, движущиеся вагоны, трансбордер и его подвижные элементы, движущиеся машины, острые кромки на поверхности оборудования. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: трансбордер №7226, 1982г., Вагоностроительный завод г. Калинин.
Согласно заключению государственного инспектора труда, находящемуся в материалах гражданского дела №2-402/2023, 30 мая 2022 г. с 20 часов приступила к работе бригада второй смены участка испытаний и отправки вагонов ВСЦ№2 в составе лебедчиков ФИО11, ФИО12 и ФИО3 и транспортировщика ФИО13 под руководством диспетчера ФИО14 В рамках выданного суточного задания диспетчер ФИО14 поручил переместить вагон №1 модели № :4525 (далее - вагон) с пути №4 (восточная сторона пролёта № 6) на путь № 1 (пролёт №8). Вагон находился на позиции для испытания тормозного оборудования, проверки крышевого оборудования на пути № 4 пролёта № 6. Транспортировщик ФИО13 установила трансбордер напротив пути № 4. На рельсах трансбордера с восточной стороны лебёдчиками ФИО11 и ФИО3 были установлены тормозные башмаки ТК7899-5327 (далее - башмаки) с целью остановки и фиксации вагона, Лебедчик ФИО12 зацепил крюком лебёдки трансбордера вагон и подал сигнал рукой и голосом членам бригады о начале перекатки вагона. Транспортировщик ФИО13 при включенной световой сигнализации, запустила лебёдку для подачи вагона на трансбордер. ФИО11 и ФИО3 в этот момент находились на восточной стороне трансбордера. Перед въездом вагона на трансбордер ФИО12 отцепил от него крюк троса лебёдки, и вагон продолжил движение по трансбордеру по инерции. Вагон остановился на трансбордере после наезда на башмаки и немного откатился назад, при этом задняя тележка (по ходу движения) находилась на пути № 4. В этом момент ФИО11 и ФИО3 убрали башмаки с рельсового пути. Вагон после отката опять двинулся вперёд, скатываясь с пути № 4 на трансбордер. Увидев, что вагон продолжает двигаться и может врезаться в восточную стену пролёта, ФИО11 попытался затормозить вагон укладкой на рельсы деревянного бруска, а ФИО3 стал упираться в торцевую стену вагона в попытке его остановить. Движущимся вагоном ФИО3 был зажат между выступающим холостым приемником и колонной «Ж», в результате чего получил травмы головы, груди, живота и упал. Работники участка увидели, что ФИО3 лежит, у него идёт кровь, и вызвали скорую помощь. В 23 часа 23 мин на место происшествия прибыла фельдшер заводского здравпункта ФИО15 При осмотре пострадавшего признаков жизни она не обнаружила и в 23 часа 28 мин. констатировала смерть. Была вызвана скорая помощь и полиция. ФИО16 скорой помощи прибыла в 23 часа 38 мин.
В ходе расследования комиссией установлено:
В ОАО «ТВЗ» разработано «Положение о системе управления охраной труда» (далее «Положение о СУ ОТ»), утверждённое 24.06.2021 и введённое в действие приказом № 546 от 24.06.2021. Для достижения целей в области охраны труда на предприятии предусмотрены процессы, указанные в разделе п. 7.4 «Положения о СУОТ».
В соответствии с процессом, определённым п. 8.7 «Положения о СУОТ» - Обучение, осведомленность и компетентность» ФИО3 прошёл вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда, стажировку
В соответствии с процессом, определенным п.9.1 «Положения о СУОТ» - Измерение и мониторинг», проведена специальная оценка условий труда рабочего места лебёдчика ФИО3 Класс условий труда 2 (допустимые условия труда), С картой Xsl36A СОУТ лебедчик ФИО3 ознакомлен под роспись 02.03.2022.
«Положение о системе управления охраной труда в ОАО «ТВЗ», утверждённое приказом от 24.06.2021 № 546 не актуализировано в связи с утверждением приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776Н «Примерного положения о системе управления охраной труда».
Периодический медицинский осмотр пройден пострадавшим 25 февраля 2022 г., согласно медицинскому заключению по результатам проведенного периодического медицинского осмотра ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к боте, выполняемой непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции.
Восточный трансбордер № 7226 находился, в исправном состоянии, согласно Акту № 311 от 01 июня 2022 г., утв. директором по эксплуатации и безопасности производственной деятельности ОАО «ТВЗ» ФИО17 Последний раз трансбордер № 7226 ремонтировался 21.04.2022.
Для организации работ по перекатке вагонов разработана технологическая инструкция «Производство работ по перекатке тележек, кузовов, вагонов» № 8.25004.00251 утверждённая главным технологом ФИО18 от 24.08.2007 (с изменеиями). Лебёдчик ФИО3 с данной инструкцией ознакомлен под роспись.Из объяснений работников, башмаки, заранее установленные на трансбордере, предназначались для предварительной остановки вагона, в целях исключения выкатки вагона за пределы трансбордера и его столкновения с препятствием. После предварительной остановки вагон должен был быть перемещён в необходимый габарит для передвижения трансбордера. По сложившейся практике, для точной установки вагона, ФИО3, должен был сдвинуть со своей стороны башмак на необходимое расстояние, а Хвален Г.П, башмак снять. Такое распределение ролей обусловлено тем, что в случае выкатки вагонов из цеха, составитель поездов, который снимает башмак, находится со стороны подвижного состава, где находился ФИО19 По неустановленной причине, возможно по ошибке, ФИО3, вместо перемещения башмака по рельсу, снял его и положил на настил трансбордера. Вагон, скатившейся с пути №4 па трансбордер, продолжил движения до упора буферами в контейнер для отходов бумаги.
В технологической инструкции «Производство работ по перекатке тележек, кузовов, вагонов» не определен порядок работ предусматривающий дополнительные действия по предварительной остановке вагона с последующей точной установкой, не установлены при этом последовательность и согласованность действий персонала.
В соответствии с п. 1.22 ИОТ № 018-001 «По охране труда для работников вагоносборочного цеха № 2», утв. директором по эксплуатации и перевооружению ОАО «ТВЗ» от 09.06.2017 запрещается подходить к вагону и производить какие-либо работы в момент движения вагона. Лебёдчик ФИО3 с данной инструкцией был ознакомлен под роспись.
В соответствии с утверждённым графиком в 2022 году ФИО3 был предоставлен очередной отпуск 17.03.2022 по 30.03.2022, с 04.05.2022 по 06.05.2022 и с 11.05.2022 по 13.05.2022.Вид происшествия защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями, машинами (или между ними)
Согласно выписке из акта обследования трупа ФИО3 причиной смерти явилась сочетанная травма головы, груди и живота, отек и смещение головного мозга, подтвержденная в ановленном порядке учреждением ГКУ ТО «БСМЭ».
В акте № 470 от 01.06.2022 судебно-химического исследования крови от па ФИО3 указано, что этиловый спирт в крови не обнаружен.
Причины несчастного случая
Недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, а именно отсутствие в разделе 4 «Перекатка вагонов в корпусе малых серий» действующей технологической инструкции «Производство работ по перекатке тележек, кузовов, вагонов» № 068.25004.00251, утв. главным технологом ФИО18 24.08.2007, подробного описания действий лебедчиков при установке тормозных башмаков ТК 7899-5327 под колеса тележек перемещаемых (перекатываемых) вагонов на рельсовый путь трансбордера, в том числе с указанием конкретных мест установки тормозных башмаков и их количества с учетом технических параметров вагонов.
Нарушение: ст. ст. 21, 215 ТК РФ, должностной инструкции № 068-01 главного технолога, утв. генеральным директором ОАО ТВЗ 20,02.2021.
Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно:
необеспечение должностными лицами вагоносборочного цеха № 2 и его струрных подразделений безопасных условий труда лебедчиков при перекатке вагонов и установке тормозных башмаков под колеса тележек перемещаемых перекатываемых) вагонов на рельсовый путь трансбордера;
отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц вагоносборочного цеха № 2 и его структурных подразделений за выполнением работ при нахождении работников в опасной зоне (в зоне перекатки вагонов);
Нарушение: ст.ст. 21, 215 ТК РФ; должностной инструкции № 018-14 диспетчера участка перекатки вагонов участка испытаний и отправки вагонов ВСЦ № 2, утв. начальником ВСЦ № 2 08.02.2022 году; должностной инструкции № 018-17 начальника участка перекатки вагонов участка испытаний и отправки вагонов вагоносборочного цеха № 2, утв. начальником ВСЦ № 2 в 2022 году; должностной инструкции № 018-02 заместителя начальника ВСЦ № 2 по производству, утв. генеральным директором ОАО «ТВЗ» 23.06.2021; должностной инструкции начальника вагоносборочного цеха № 2 № 018-01, утв. генеральным директором ОАО «ТВЗ» 23.06.2021.
Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно отсутствие своевременной актуализации Положения о СУ ОТ, утверждённого 24.06.2021;
Нарушение: ст.ст. 21, 215, ТК РФ; Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда»; должностной инструкции начальника отдела охраны труда №086-01, утв. генеральным директором ОАО «ТВЗ» 17.01.2017.
Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего у вагона в момент его движения.
Нарушение: ст. 21 ТК РФ, п. 1.22 «Инструкции по охране труда для работников вагоносборочного цеха №2» № 018-001 утв. 09.06.2017.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
Диспетчер участка перекатки вагонов участка испытаний и отправки вагонов вагоносборочного цеха № 2 (далее — ВСЦ № 2) (ФИО14) несет ответственность за необеспечение безопасных условий труда подчиненных работников в соответствии с п.3.11 Должностной инструкции №018-14 диспетчера участка перекатки вагонов участка испытаний и отправки вагонов ВСЦ № 2, утв. начальником ВСЦ № 2 32.2022, ст. ст. 21,215 ТК РФ.
Начальник производственного участка испытаний и отправки вагонов ВСЦ 2 (ФИО20) несет ответственность за необеспечение безопасных условий труда подчиненных работников в соответствии с п.3.19 Должностной инструкции №018-17 начальника участка перекалки вагонов участка испытаний и отправки вагонов вагоносборочного цеха № 2, утв. начальником ВСЦ № 2 в 2022 году и п.8.1.4. Положения о системе управления охраной труда в ОАО «ТВЗ», утв. генеральным директором ОАО «ТВЗ» 24.06.2021, ст.ст, 21,215 РФ.
Заместитель начальника вагоносборочпого цеха № 2 по производству ФИО21.) несет ответственность за необеспечение безопасных условий труда подчиненных работников в сооветствии с п.3.20 Должностной инструкции № 018-02 заместителя начальника ВСЦ 2 по производству, утв. генеральным директором ОАО «ТВЗ» 23.06.2021 и п.8.1.3, Положения о системе управления охраной труда в ОАО «ТВЗ», утв, генеральным директором ОАО «ТВЗ» 24.06.2021, ст.ст. 21,215 ТК РФ.
Начальник вагоносборочного цеха № 2 (ФИО22) несет ответственность за необеспечение безопасных условий труда подчиненных работников в соответствии с п.3.40 Должностной инструкции №018-01 начальника ВСЦ № 2, утв. фальным директором ОАО ТВЗ 23.06.2021 и п.8.1.3. Положения о системе тления охраной труда в ОАО ТВЗ, утв. генеральным директором ОАО «ТВЗ» '6.2021, ст. ст. 21,215ТК РФ.
Главный технолог (ФИО23) несет ответственность за: отсутствие надлежащей технологической документации и невнесение временных изменений в нее; необеспечение соблюдения в разрабатываемой документации установленных требований охраны труда в соответствии с и.3.25 и и. 3.27 Должностной инструкции №068-01 главного технолога, утв. генеральным директором ОАО «ТВЗ» 20.02.2021, |ст.сг.21,215ТК РФ.
Начальник отдела экологии и техносферной безопасности (ФИО24) несет ответственность за отсутствие своевременной актуализации Положения о СУ ОТ, утверждённого 24.06.2021; в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции начальника отдела охраны труда № 086-01, утв. генеральным директором ОАО «ТВЗ» 17.01.2017, п. 1.3 Положения системе управления охраной труда в ОАО ТВЗ, утв. генеральным директором ОАО ТВЗ» 24.06.2021, ст.ст. 21, 215 ТК РФ; Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №77бн б утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда».
Лебедчик (ФИО3) песет ответственность за невыполнение требований инструкции по охране труда для работников вагоносборочного цеха № 2 п.1.22 ПОТ №018-001, утв. директором по эксплуатации и перевооружению ОАО «ТВЗ»от 09.06.2017, ст. 21 ТК РФ.
В рамках проведения проверки по факту несчастного случая, оформленного КРСоП № 828-22 должностным лицом органов предварительного расследования отбирались объяснения ряда сотрудников ОАО «ТВЗ» - ФИО24, ФИО14, ФИО11 Из пояснений указанных лиц следует, что в ходе исполнения трудовых обязанностей 30.05.2022 года при перекатке вагонов в вагносборочном цехе № 2 ОАО АЗЗ» погиб лебедчик ФИО3 ФИО14, занимающий должность диспетчера, пояснил также, что несчастный случай произошел потому, что ФИО3. пытался собственноручно остановить движущийся вагон, чтобы предотвратить его врезание в стену, в результате чего погиб, так как вагон в силу своего веса задавил его.
Из акта № 1109 судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, находящегося в материалах дела №2-402/2023, следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота с переломами костей мозгового лицевого черепа, кровоизлияниями в легкие, разрывами печени и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Установленная у ФИО3 сочетания травма - результат воздействий со значительной силой в быстрой последовательности друг за другом тупых предметов с ограниченной или преобладающей травмирующей поверхностью. Множественность телесных повреждений, расположение их на различных поверхностях и на разных уровнях тела не исключает возможности причинения сочетанной травмы в результате столкновения пострадавшего с подвижным железнодорожным составом. Наиболее вероятно в момент столкновения пострадавший располагался вертикально, передне-правой поверхностью тела к железнодорожному составу.. Сочетанная травма, включающая комплекс повреждений, с ушибом мозга являлась опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, Имеется причинно-следственная связь между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен.
Заключением № 13.3.69/2022(2) бюро № 3 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области области Минтруда Росси установлено, что смерть пострадавшего ФИО3 связана с несчастным случаем на производстве от 30.05.2022 г.
Выводы об обстоятельствах и причинах несчастного случая, сделанные должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области, а также судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО3, не оспаривались ответчиком, также представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицала, что причиной несчастного случая на производстве, приведшего к гибели ФИО3, явилось, в том числе, ненадлежащее выполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3, произошедшая 30.05.2022 года в ходе выполнения им трудовых обязанностей, произошла по вине ответчика ОАО «ТВЗ», не обеспечившего пострадавшему ФИО9 в достаточной степени безопасные условия труда. Указанный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, являющихся непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В судебном заседании 14 мая 2025 г. по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО33
Свидетель ФИО32 пояснил, что истец является его троюродной сестрой. Они очень близко общались с ее семьей. После известия о смерти ФИО3 все были в шоковом состоянии, истец плакала. Погибшего знает с самого рождения. Все воспитание ребенка легло на истца и ее родителей. Дедушка был как второй отец ФИО3, забирал ребенка постоянно из детского сада.-Он был на похоронах, семья истца горевала. Он присматривал за дедушкой, он очень переживал, затем он увидел его на крыльце, он плакал. После похорон, поехали на поминки, ему рассказали, что дедушка упал на поминках. Он увидел когда его уже вели и посадили на скамейку. Он предлагал вызвать ему скорую, но он отказался. На следующий день все хотели ехать на кладбище, до этого он остался с дядей Валерой. Он увидел, что дядя Валера лежит, я его поднял и довел до кровати и положил. С утра мы собирались ехать на кладбище, он подошел к дяде Валере и заметил, что он будто деревянный и понял, что он умер. До траурных событий дядя Валера был человеком позитивным, занимался огородом, был физически крепким человеком. Ему никогда не говорили, что он чем-то болеет. Вся семья считает, что он не смог пережить смерть внука. У ФИО1 до сих пор плохое состояние, она постоянно звонит нам. Все родственники уделяют ей большое внимание.
Суд находит установленным факт причинения морального вреда смертью ФИО3 его матери, ФИО1 Потеряв единственного сына, на момент его гибели являвшегося молодым здоровым человеком в возрасте 24 лет, истец не могла не испытать сильного морального потрясения, страданий, последствия такой тяжелой психотравмирующей ситуации - потери близкого человека - не могут исчезнуть одномоментно, сохранение ее негативных последствий в виде душевных страданий возможно на протяжении длительного периода времени и даже всей жизни истца. Представителем истца представлены фотографии и почетные грамоты, которыми был награжден ФИО3
С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями законодательства, приходит к выводу о том, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является ненадлежащее обеспечение ответчиком погибшему ФИО3 безопасных условий труда, выразившееся в ряде нарушений, трудового законодательства, охране труда, поименованных в акте № 4 о несчастном случае на производстве № 4 от 19.09.2022 года.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит установленным факт приичинения ответчиком истцу ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Суд исходит из фактических обстоятельств дела и, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истцу, степень их тяжести и интенсивности, с учётом степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться сумма в размере 1 200 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда будет являться справедливым возмещением истцам физических, нравственных, душевных страданий, вызванных гибелью сына, которые истцом уже перенесены и также с учетом особенностей психотравмирующей ситуации сохранятся в будущем. Указанная компенсация будет также полной мере отвечать принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, поскольку, с одной стороны, является достойной и соразмерной причиненным истцам страданиям, с другой сторон, не является чрезмерной, завышенной.
Суд отклоняет довод ответчика о виновности работника в несчастном случае и не учитывает наличие вины потерпевшего ФИО3, установленной актом о несчастном случае № 4, согласно которому причиной происшествия, в том числе, явилось невыполнение лебедчиком ФИО3 требований инструкции по охране труда, ст. 21 ТК РФ, связи со следующим. Согласно статье 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен только в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Как следует из материалов дела, основными причинами несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован и погиб ФИО3, явились недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации; обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в создании обеспечении функционирования системы управления охраной труда. По мнению суда, именно указанные нарушения, допущенные работодателем, и привели к ситуации, когда при возникновении угрозы получения вагоном повреждений от столкновения со стеной, ФИО3, пренебрегая рисками для жизни и здоровья от нахождения непосредственно у вагона в момент его движения, попытался указанное столкновение предотвратить и своими силами вагон остановить. Действуя подобным образом, ФИО3 исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14 января 2025 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) №16/2024 от 11 ноября 2024 г.. заключенного ФИО1 (доверитель) и Адвокатским кабинетом №322 Адвокатской Палаты Тверской области в лице адвоката Беловой А.В., адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в связи с гибелью сына ФИО3
Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 руб. (п.3.1 соглашения).
Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16/2024 от 11 ноября 2024 г., согласно которому ФИО1 оплатила 50 000 руб.
Представитель адвокат Белова А.В. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 31 марта 2025 г., 14 мая 2025 г.,08 июля 2025 г., 24 июля 2025 г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:
- консультирование доверителя по правовым вопросам - 5000 руб.,
- составление искового заявления – 5 000 руб.;
- участие в судебном заседании по 4 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1700 руб., оплата которых подтверждается справкой нотариуса. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в различных государственных органах, совершения различных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», отказать.
В окончательной форме решение составлено 30 июля 2025 г.
Председательствующий Е.В. Бадьина