РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 января 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге а. Кошехабль, <адрес> ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил требования ДПП уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион не была страхована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> регион стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составляет 396400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО4 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Однако ФИО4 претензия не исполнена.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 396400 рублей.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 сумму ущерба в размере 396400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 рубля, расходы по отправке почтового отправления в размере 217 рублей 84 копейки, расходы по отправке телефонограммы в размере 333 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг по изготовлении экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом письменного заявления ответчика ФИО4, суд приходит следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге а. Кошехабль, <адрес> ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил требования ДПП уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО4 в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилей марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно информации предоставленной МВД по РА следует, что автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион на праве собственности принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, в связи с наличием сведений о смерти собственника. Другие регистрационные действия с указанным автомобилем не производились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом самостоятельно была проведена досудебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> регион составила 396458 рублей 15 копеек.

Результаты указанного экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта мотивировано и получено с соблюдением требований закона.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № следует, что ФИО7 являющаяся наследником умершего ФИО2 является собственником транспортного средствам марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN – №.

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN – № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца ФИО2

Таким образом, после смерти ФИО2 его наследник ФИО7 в связи со смертью наследодателя ФИО2 прекратила регистрацию транспортного средства, то есть проявила должную осмотрительность и прекратила регистрацию транспортного средства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 2 года 6 месяцев до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 396400 рублей.

При этом в удовлетворении иска в части требований к ФИО1 о солидарном взыскании суммы ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 рубля.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 217 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату телеграммы в размере 333 рубля 21 копейка, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 396400 (триста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) рублей 84 копейки, расходы на оплату телеграммы в размере 333 (триста тридцать три) рубля 21 копейка, государственную пошлину в размере 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/