Дело № 2-462/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000322-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.,

при секретаре Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 04.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 1118/Kalina г/н №***, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta г/н №***, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 1118/Kalina получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 50 050 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada Vesta для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 50 050 рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1702 рубля; взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88 рублей 20 копеек.

Определением судьи от 16.02.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2, протокольным определением суда от 20.003.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна, его интересы представлял ФИО3

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о предоставлении автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.03.2022 в 13 часов 05 минут на ул. Юбилейная, д. 5-А в г. Ельце, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1118/Kalina г/н №*** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lada Vesta г/н №***, под управлением собственника ФИО1

В результате происшествия автомобиль ВАЗ 1118/Kalina г/н №*** получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился к страховщику своей гражданской ответственности, и САО «РЕСО-Гарантия» на основании достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения от 09.03.2022 выплатило ФИО2 50 050 рублей, что не оспаривается сторонами. Указанная сумма ООО «СК «Согласие» была 22.03.2022 перечислена САО «РЕСО-Гарантия».

Судом также установлено, что истцом 12.03.2022, 16.03.2022 по адресу регистрации ответчика направлялись телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство ВАЗ/Lada Vesta г/н №*** для направления на проведение технической экспертизы, с указанием даты и времени, однако указанные телеграммы ФИО1 получены не были, автомобиль в установленный срок не был представлен страховщику на осмотр.

Истцом в доказательство извещения ФИО1 представлены копии телеграмм, которые были направлены по адресу: N...

Из ответа телеграфа в адрес ООО «СК «Согласие» следует, что телеграмма ФИО1 не доставлена, по указанному адресу находится учреждение, частных квартир нет, находится школа.

Согласно паспорта ФИО1 он зарегистрирован по адресу: N...

Согласно данных Яндекс карты и фотоизображения в городе N...

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о предоставлении автомобиля на осмотр.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно материалам дела, телеграммы были направлены истцом в адрес ФИО1 12.03.2022, 16.03.2022 о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, после заключения 09.03.2022 с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Телеграммы так и не были вручены ФИО1

Таким образом, 09.03.2022 указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и впоследствии произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, при этом доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра, в материалы дела не представлено.

Выплачивая страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произведенное потерпевшему страховое возмещение, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, направленная ответчику корреспонденция возвращена отправителю с указанием, что по данному адресу находится учреждение, частных квартир нет, а не в связи с истечением срока хранения, при этом не доказано, что именно недобросовестные действия ответчика явились причиной невручения ему указанного направления на осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса суд не усматривает, как и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (.............) о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.