Решение по делу № 2-1293/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании денежных средств, обязании разработать и ознакомить с должностной инструкцией, инструкциями, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 27RS0014-01-2022-001643-57

Дело №2-1293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика – Войсковой части 13023 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Восковой части 13023, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании денежных средств, обязании разработать и ознакомить с должностной инструкцией, инструкциями, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Восковой части 13023 о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании денежных средств, обязании разработать и ознакомить с должностной инструкцией, инструкциями, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работает в Войсковой части 13023 в должности моториста второго класса с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, также был лишен премии в полном объеме, согласно положения о премировании. Считает, что взыскание применено к нему не правомерно, ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ. На момент объявления выговора и до настоящего времени у него отсутствует должностная инструкция в нарушение требований ст. 68 ТК РФ, его трудовая функция не прописана в трудовом договоре, в приказе отсутствует указание на то, что именно он нарушил. Инструктаж по технике безопасности при работе на механизмах с ним не проводился, на судне отсутствует инструкция по безопасному обращению с приборами и механизмами, на судне отсутствуют инструкции по эксплуатации механизмов, что вызывает разночтения и может привести к аварийным ситуациям при эксплуатации механизмов. Кроме того, работодатель отказался обеспечить его средствами индивидуальной защиты, его заявления о необходимости выдачи средств индивидуальной защиты и проведения инструктажа по технике безопасности командованием судна и руководством части игнорируются. Полагает, что бездействием руководства части неоднократно были нарушены его трудовые права и незаконно было применено дисциплинарное взыскание, что подвергло его жизнь и здоровье опасности. Просит суд, признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему Приказом от 19.07.2022 №87 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, обязать ответчика выдать ему сертифицированные средства индивидуальной защиты, обязать ответчика разработать и ознакомить его с должностной инструкцией, с инструкциями по технике безопасности, с инструкциями по эксплуатации механизмов для устранения в них разночтения, обязать ответчика выплатить ему премию за июль и август 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, поддержал частично, уточнил, что не поддерживает п.2 исковых требований об обязании ответчика выдать ему сертифицированные средства индивидуальной защиты, поскольку на данный момент уволен из Восковой части 13023, уточнил исковые требования в части обязания выплатить ему премию за июль и август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 447 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поддерживает требования относительно обязания ответчика разработать должностную инструкцию и инструкции, поскольку полагает, что это необходимо для других работников. Пояснил, что был трудоустроен в Восковой части 13023 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моторист 2 класса ГС -211, в его должностные обязанности входило осуществлять обслуживание и частичный ремонт главного двигателя, вспомогательных механизмов и технических средств под контролем старшего механика и моториста 1 класса. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда произошли события, вследствие которых к нему было применено дисциплинарное взыскание, он находился в машинном отделении. В тот момент вместе с ним в машинном отделении находились старший механик ФИО5 и моторист 2 класса ФИО6, которые указали ему рукой какой клапан воздуха нужно закрыть, он закрыл тот клапан, на который ему указали. В тот момент двигатели у судна уже были запущены. Ранее этот клапан он также закрывал, когда проходили учения, в случае аварийной ситуации. Когда закончил закрывать клапан, в машинном отделении уже указанных лиц не было, полагает, что они должны были проконтролировать какой он закрыл клапан. Считает, что служебное расследование не проводилось, все обстоятельства не были выяснены, выговор объявлен ему не правомерно. Не согласен с тем, что в приказе указано о нарушении им должностной инструкции, поскольку с должностной инструкцией его не знакомили, со штатным расписанием также не знакомили. Дополнил, что когда он находился в машинном отделении, не почувствовал, что судно дало задний ход. Указал, что с инструкцией по обслуживанию баллонов, которую представил ответчик, его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изложенные в Уставе службы на судах ВМФ обязанности моториста изложены не полно, в связи с чем требуется разработать должностную инструкцию. Считает, что его действия ДД.ММ.ГГГГ должен был контролировать старший механик, указать ему, что он закрывает другой клапан. Действиями работодателя, незаконным наложением на него взыскания, отсутствием разработанной должностной инструкции, нарушением его трудовых прав, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут при подготовке к швартовым операциям от причала № при запуске главных двигателей №№, 2 судно получило несанкционированный задний ход, что привело к обрыву кормового прижимного швартового конца и создало предпосылки к возникновению серьезной аварийной ситуации и угрозе здоровью и жизни работников экипажа судна. По данному факту было проведено разбирательство, в ходе которого были взяты объяснительные с работников судна, обслуживающих в указанный временной период судовые механизмы, а именно со старшего механика Малого гидрографического судна (ГС- 211) ФИО5, моториста (машиниста) 1 класса Малого гидрографического судна (ГС-211) ФИО6, моториста (машиниста) 2 класса Малого гидрографического судна (ГС-211) ФИО1 Из объяснений работников стало ясно, что сложившаяся аварийная ситуация возникла в результате неправильных действий по управлению клапанами высокого давления, совершенных мотористом (машинистом) 2 класса Малого гидрографического судна (ГС-211) ФИО1. За нарушение правил технической эксплуатации судовых технических средств истцу был объявлен выговор, так как он нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные Уставом службы на судах ВМФ, а именно пункт 207, согласно которому моторист (машинист) должен знать расположение и назначение трубопроводов и клапанов судовых систем и уметь управлять ими. Доводы истца о том, что ему не известны его должностные обязанности, не соответствуют действительности, согласно зачетных листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал зачеты по знанию должностных обязанностей моториста, о чем свидетельствуют его росписи на соответствующих документах, также в заключенном с ним трудовом договоре прописано, что работник должен выполнять обязанности, предусмотренные Уставом службы на судах ВМФ. У истца имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он успешно прошел основную программу профессионального обучения в области подготовки членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями по профессии моторист судовой. В соответствии с пунктами 8, 9 приложения № к приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых основных программ профессионального обучения в области подготовки членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями» моторист должен знать устройство морского судна, его мореходные и эксплуатационные качества, технику эксплуатации судовых энергетических установок, устройство и принцип работы двигателей внутреннего сгорания, а также должен уметь выполнять слесарные работы, работы по ремонту судовых ДВС, вспомогательных механизмов и котлов, судовых устройств и систем. Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был издан в течение одного месяца, с момента обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом работник был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был полностью соблюден и не нарушает нормы действующего трудового законодательства. В соответствии с приказом командира войсковой части 13023 № от ДД.ММ.ГГГГ истец не премирован полностью за июль 2022 года. Согласно приказу Министра Обороны Российской Федерации №, размер ежемесячной премии работника составляет 25 процентов от должностного оклада. Должностной оклад работника на дату заключения трудового договора составлял 7 375 рублей 00 копеек, за время его работы повышения заработной платы не производились. Следовательно, месячный размер его премии составляет 1 843 рубля 75 копеек, с учетом северного и районного коэффициентов - 3 687 рублей 50 копеек, минус подоходный налог в размере 13%. Премия работника за июль 2022 составила бы 3 208 рублей 13 копеек. За август 2022 года согласно приказу командира войсковой части 13023 № от ДД.ММ.ГГГГ работник ежемесячной премии не лишался. Считают, что трудовые права истца не были нарушены, поэтому моральный ущерб истцу не причинен, истец не указывает, какие нравственные, моральные и физические страдания он испытал при вынесении ему дисциплинарного взыскания. Просят суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме. Дополнила, что в Уставе службы на судах ВМФ изложены обязанности моториста в полном объеме. Истец проходил неоднократно инструктаж по технике безопасности, что подтверждается соответствующим журналом, где содержатся подписи истца.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Приказом №112 от 30.09.2021 командира Войсковой части 13023, истец ФИО1 был принят на должность моториста (машиниста) 2 класса Малого гидрографического судна ГС-211 плавсостава.

Из п. 6 Трудового договора, заключенного между Войсковой частью 13023 и ФИО1 следует, что ФИО1 должен выполнять обязанности согласно УССО-2010.

ФИО1 имеет Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об успешном прохождении основной программы профессионального обучения в области подготовки членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями по профессии – Моторист судовой.

Согласно Выписки из Приказа Врио командира Войсковой части 13023 от ДД.ММ.ГГГГ № п.13, в соответствии со ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей мотористу (машинисту) 2 класса Малого гидрографического судна ГС-211 ФИО1 объявлен выговор, ФИО1 не премировать за июль 2022 года.

Как следует из обжалуемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут при подготовке к швартовым операциям от причала № при запуске главных двигателей №№, 2 в результате неправильных действий по управлению клапанами высокого давления моториста (машиниста) 2 класса Малого гидрографического судна ГС-211 ФИО1 судно получило несанкционированный задний ход, что привело к обрыву кормового прижимного швартового конца и создало предпосылки к возникновению серьезной аварийной ситуации и угрозе здоровью и жизни работников экипажа судна.

Указанный Приказ вынесен на основании рапорта капитан МГС-211 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего механика МГС-211 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом моториста (машиниста) 1 класса ГС-211 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Рапорта старшего механика ФИО5, он находился в машинном отделении вместе с мотористом 1 класса ФИО6 и мотористом 2 класса ФИО1, после того, как произвели пуск главных двигателей, он, убедившись в нормальной работе механизмов стал подниматься по трапу из машинного отделения на ходовой мостик, поднимаясь услышал и почувствовал, что главные двигатели начали сбавлять обороты, понял, что закрыли главные пусковые клапана на сосудах пускового воздуха, обороты главного двигателя падают, но двигатель продолжает работать, при отсутствии воздуха в системе МИШ разворот лопастей меняется с холостого хода на полный назад, судно имеет ход назад, что и произошло по причине закрытия главного клапана на сосуде пускового воздуха. Устранив неполадку открытием клапана на пусковом сосуде, подали воздух систему. Выяснили, что клапан на сосуде пускового воздуха закрыл моторист ФИО1, спровоцировав данную ситуацию.

Согласно письменных объяснений моториста 1 класса МГС-211, ДД.ММ.ГГГГ находился в машинном отделении, запустив и обслуживая ГД л.б. и ГД п.б. он дал команду ФИО1 закрыть пусковые клапаны ГД л.б. и ГД п.б., по неопытности ФИО1 закрыл главный клапан сосуда ВВД, чем прекратил подачу воздуха в управление МИШ и ИМД, через некоторое время ГД л.б. и ГД п.б. стали сбрасывать обороты. Находясь на трапе, на выходе из машинного отделения старший механик ФИО2 дал команду открыть главный клапан сосуда ВВД, чем был восстановлен режим работы ГД л.б. и ГД п.б.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неверно истолковав команду работавшего с ним моториста, действовал согласно инструкции по немедленной остановке баллона (сосуда), узнав, что ситуации для остановки отсутствуют, отсутствует воздух в системе управления, открыл баллон. Данные действия регламентированы инструкциями по эксплуатации баллонов (сосудов), как объектов повышенной опасности, были отработаны на каждодневных тренировках и занятиях по специальности. Данные действия были совершены им машинально, на автомате, согласно инструкции по эксплуатации баллонов (сосудов). В инструкциях не регламентировано одновременно выход из строя баллона сосуда и работы двигателя МИШ, запрет на закрытие баллона при рабочем двигателе отсутствует, но на тренировках ими неоднократно отрабатывались все возможные ситуации.

Согласно Выписки из суточного и вахтенного машинного журнала ГД правого борта МРС-211 Войсковой части 13023, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут имеется запись – Пуск, также указаны замечания по работе двигателя старшим механиком ФИО2, согласно которым при работе главного двигателя в 12 часов 40 минут стали сбавлять обороты по причине закрытия клапана по управлению главного двигателя и ВРШ, в 12 часов 40 минут 30 секунд устранили причину.

Согласно Выписки из суточного и вахтенного машинного журнала ГД левого борта МРС-211 Войсковой части 13023, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут имеется запись – Пуск, также указаны замечания по работе главного двигателя старшим механиком ФИО2, согласно которым при работе главного двигателя в 12 часов 40 минут стали сбавлять обороты по причине закрытия клапана по управлению главного двигателя и ВРШ, в 12 часов 40 минут 30 секунд устранили причину.

Согласно выписки из суточного журнала вспомогательных и технических средств МГС-211 Войсковой части 13023, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут имеется запись – Пуск ГД л/б и ГД п/б.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 №999 утвержден Устав службы на судах Военно-Морского Флота.

Согласно п. 3 Устава, Устав разработан в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и определяет права и обязанности членов экипажей по организации службы, а также устанавливает права и обязанности руководителей в части регламентирования и регулирования условий труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работающих на судах.

Главой 2 Устава утверждены основные обязанности должностных лиц экипажа судна.

Согласно пунктов 205-207, основные обязанности члена машинной команды - моториста (машиниста) следующие.

Моторист отвечает за обслуживание главных двигателей, вспомогательных механизмов судна и технических средств, обеспечивающих их работу. Моторист (машинист) обязан: обслуживать технические средства заведования в соответствии с установленными правилами и инструкциями завода-изготовителя; выполнять ремонтные и профилактические работы и устранять неисправности технических средств заведования; уметь пользоваться аварийной сигнализацией, спасательным имуществом и средствами тушения пожара в машинном отделении.

Моторист (машинист) должен знать расположение и назначение трубопроводов и клапанов судовых систем и уметь управлять ими.

В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с инструкцией обслуживающего персонала по обслуживанию баллонов, сосудов ВД, трубопровода сжатого воздуха, что подтверждается его собственноручной подписью на листе ознакомления.

Согласно данной инструкции, лица, обслуживающие воздушные баллоны и трубопроводы сжатого воздуха, несут личную ответственность за безопасное обслуживание баллонов и систем ВД, при нарушении ими производственной инструкции в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела, о том, что с данной инструкцией он был ознакомлен после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно представленных зачетных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к самостоятельному обслуживанию технических средств по кругу своих обязанностей и несению ДВС вахтенным (дежурным) мотористом, дежурным по ЭМЧ. В круг вопросов, которые содержит зачетный лист и были сданы истцом, входит, в том числе – должностные обязанности моториста 2 класса УССО-2010, ст.205-208; назначение и устройство судна проекта 870, общее положение глав 3-5 УССО-2010; ТТД судовых технических средств ЭМЧ, правила их обслуживания и эксплуатации; правила техники безопасности на вспомогательных судах ВМФ.

Как следует из Выписки из Приказа командира Войсковой части 13023 от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске обслуживающего персонала судов Войсковой части 13023 к самостоятельной работе на объектах гостехнадзора», ФИО1 допущен к самостоятельному обслуживанию паровых котлов МГС «ГС-211», к самостоятельному обслуживанию оборудования, работающего под давлением (сосуды высокого давления), на основании протоколов аттестационной комиссии, что подтверждается представленным Протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Журнала инструктажа по технической безопасности гС-211, с ФИО1 был проведен первичный и повторный инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено работодателем законно, поскольку войсковой частью представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие нарушение истцом положений Устава службы на судах ВМФ.

Таким образом, с учетом требований Устава службы на судах Военно-Морского Флота, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, что в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является основанием для наложения на виновного работника дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие оснований для признания Приказа Врио командира Войсковой части 13023 от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.13 объявления выговора мотористу (машинисту) 2 класса Малого гидрографического судна ГС-211 ФИО1 незаконным, отмене приказа в указанной части, возложения на ответчика обязанности выплатить истцу премию за июль и август 2022 года.

Согласно Выписки из Приказа командира Войсковой части 13023 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 – моторист (машинист) 2 класса Малого гидрографического судна ГС-211 плавсостава уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика – Войсковая часть 13023 обязанности разработать должностную инструкцию моториста (машиниста) 2 класса Малого гидрографического судна ГС-211 и ознакомить с ней истца, разработать инструкции по технике безопасности, инструкции по эксплуатации механизмов и ознакомить истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Восковой части 13023, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании денежных средств, обязании разработать и ознакомить с должностной инструкцией, инструкциями, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 30.12.2022.