Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № 22К-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Кущевой Т.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2023 г., которым производство по жалобе адвоката Кущевой Т.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО Омского ЛУ МВД России ФИО2 от 20.02.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (пиломатериалов) прекратить; жалоба адвоката Кущевой Т.В. в интересах ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий органа предварительного следствия по признанию и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств (пиломатериалов хвойных пород общим весом 30 м3), - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кущева Т.В. в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СО Омского ЛУ МВД России ФИО2 от 20.02.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (пиломатериалов), а также на действия органа предварительного следствия по признанию и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств (пиломатериалов хвойных пород общим весом <...>).

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кущева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд формально рассмотрел жалобу, не истребовав доказательства обоснованности принятого решения, чем нарушил права собственника на судебный контроль. Также обращает внимание на фальсификацию сопроводительных документов, так как с момента возбуждения уголовного дела и до 10.04.2023 г. в данных документах указано о перевозке пиломатериала хвойных пород «пихта сибирская», в постановлении от 11.04.2023 г. указано о перевозке пиломатериала из другого вида хвойных пород «сосна». Кроме того, считает, что суд не дал оценки действиям органа следствия, не истребовал сопроводительные документы на груз, не выяснил обоснованность изъятия имущества в отсутствие судебного решения о наложении ареста на имущество, а также не истребовал доказательств, подтверждающих факт того, что изъятый пиломатериал служит предметом, на который были направлены преступные действия. Отмечает, что согласно <...>» осуществлял закупку древесины у <...>» на основании договора поставки, оба поставщика поставляли различные виды пиломатериала: ель сибирская, пихта сибирская, сосна обыкновенная, сосна кедровая. Какой-либо информации о перемещении пиломатериала из дерева породы «сосна» в сопроводительных документах не имелось. Считает, что оснований для признания пиломатериала хвойных пород объемом 30м? вещественным доказательством не имеется, так как сопроводительные документы на груз имелись, информация в ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства была размещена, закупка древесины осуществлялась законно. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2023 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд, исходя из жалобы заявителя и требований в ней изложенных, дополнительно представленных документов, правильно установил предмет обжалования и обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (пиломатериалов) от 20.02.2023 г. прекратил обоснованно, в части признания незаконными и необоснованными действия органа предварительного следствия по признанию и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств (пиломатериалов хвойных пород общим весом 30 м?) - оставил без удовлетворения.

При этом судом учтено, что по смыслу закона если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 г. старшим следователем СО Омского ЛУ МВД России было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (пиломатериалов), которое 10.04.2023 г. врио начальника СО Омского ЛУ МВД России отменено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято решение об отказе в признании незаконным действия органа предварительного следствия, выразившееся в признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (пиломатериалов хвойных пород общим весом 30 м?).

Согласно материалов дела, 31.05.2022 постановлением и.о. заместителя начальника Новосибирской таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, пиломатериалы хвойных пород объемом 43,16 м3, изъяты сотрудниками транспортной полиции, впоследствии осмотрены в качестве предметов, на который были направлены преступные действия, в связи с этим, органы следствия признали и приобщили данные предметы в качестве доказательств по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Действия органов предварительного расследования по признанию и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств пиломатериалов хвойных пород общим весом 30 м3, произведены следователем в рамках компетенции, в силу полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 81, 82 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированны в постановлении и сомнений в их правильности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова