Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-5480/2024 (№ 2-4192/2024)

86RS0004-01-2024-002601-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 03 мая 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности на ФИО2 как председателя правления потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» признать истца членом кооператива и восстановить регистрацию истца в списках членов кооператива.

Требования мотивированы тем, что решением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 по делу № 88-10708/2022 был установлен факт членства ФИО1 в ПЛГК «Нептун». Истец считает, что обстоятельства, установленные в названном судебном акте, имеют преюдициальное значение и не подлежат дальнейшему доказыванию. Однако ФИО2, вопреки судебному решению, заявляет, что ФИО1 не является членом кооператива, в то время как членство истца в кооперативе подтверждается справкой ПЛГК «Нептун», членской книжкой, чеком об уплате паевого взноса, квитанциями об уплате членских взносов, пропуском на территорию кооператива. Истец указывает, что в кооперативе иных органов управления, кроме ответчика, не существует.

18.04.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПЛГК «Нептун».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПЛГК «Нептун» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не заявлял требований к ПЛГК «Нептун» об установлении членства в кооперативе, оно уже установлено полным пакетом документов, и выданными администрацией ПЛГК «Нептун» на руки документами как члену ПЛГК. Считает, что представленный председателем ПЛГК список членов кооператива от 1997 года не подтверждает отсутствие его членства в кооперативе, так как он не отражает действительного положения членов кооператива. Указывает, что полномочия председателя правления ПЛГК ФИО2 истекли в 2020 году. Справку о членстве в кооперативе ему выдавал не ФИО3, а правление кооператива. Полагает, что членство в кооперативе может устанавливаться не только решением общего собрания, но и решением правления кооператива на досудебном урегулировании, а также вступившим в законную силу решением суда. Ссылается, что судом был лишен права заявлять ходатайства, протесты, заявления, незаконно отклонено ходатайство о подтверждении полномочий ФИО4 Настаивает на преюдициальном значении определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 о признании его членом кооператива. Указывает, что ФИО2 отстранил правление от управления ПЛГК, управляет в единоличном порядке, в связи чем заявление подано на его имя. Привлекать ПЛГК «Нептун» третьим лицом не видит необходимости, поскольку единственным законным представителем кооператива является ФИО2 Указывает, что Устав кооператива не соответствует требованиям законодательства, о чем подано исковое заявление, и до решения суда любые заявления и документы от имени ПЛГК не имеют юридической силы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 решение суда от 29.06.2023 и апелляционное определение от 16.01.2024 отменены, соответственно ссылка на данное решение не имеет юридического значения, до настоящего времени он является собственником гаражного бокса № 60.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПЛГК «Нептун» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, участвующие в деле, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун» создан 14.05.1998, зарегистрирован в г. Сургуте, в/г «Подводник».

19.08.2014 распоряжением администрации города № 2400 ПЛГК «Нептун» в аренду сроком на 49 лет, предоставлен земельный участок площадью 69947 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.4-1, расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик», кадастровый номер земельного участка (номер), для эксплуатации боксов для маломерных судов, заключен соответствующий договор аренды № 521 от 25.08.2014.

28.06.2019 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на гараж № 60, гаражного блока № 22 ПЛГК «Нептун», кадастровый номер (номер).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании технического плана помещения и справки от 13.05.2019 о членстве в кооперативе.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции из вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 29.06.2023 по делу № 2-6091/2023, которым были удовлетворены исковые требования ПЛГК «Нептун» и признано отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж № 60в ПЛГК «Нептун», гаражный блок № 22, кадастровый номер (номер), при разрешении которого, суд исходил из того, что ФИО1 в списках членов лодочно-гаражного кооператива не значится, решение о его принятии в члены ПЛГК «Нептун» в соответствии с порядком, установленным Уставом кооператива и действующим законодательством, не принималось, надлежащих доказательств внесения паевого взноса в полном объеме за гаражный бокс ФИО1 не было представлено, справка, послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика на объект, выдана неуполномоченным лицом, действующим на основании ничтожного протокола общего собрания.

Пунктом 2.1 Устава ПЛГК «Нептун» установлено, что кооператив создается с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами.

Набор членов кооператива производится в пределах количества построенных боксов (п. 1.3) Устава.

В силу п. 4.1 Устава каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна. Член кооператива имеет право добровольно, по своему усмотрению, выйти из кооператива в любое время его существования; передать (продать) принадлежащий ему бокс другому лицу, в соответствии с правилами, установленными общим собранием (конференцией), либо по его решению, правлением кооператива.

Согласно п. 5.3 Устава, ведение списков членов кооператива отнесено к полномочиям Правления кооператива.

Содержание пунктов 4.5, 5.1 Устава в их системном единстве позволяет прийти к выводу о том, что решение по принудительному исключению из членов кооператива принимается, по общему правилу, общим собранием (конференцией) кооператива либо по решению общего собрания членов кооператива рассмотрение соответствующего вопроса может быть делегировано правлению Кооператива либо другому органу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2024, ответчик ФИО2 является председателем ПЛГК «Нептун», его полномочия определены пунктами 5.4, 5.5 Устава кооператива, и среди них отсутствуют полномочия по приему в члены кооператива и по исключению из членов кооператива.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 14, 15 Закона СССР «О кооперации в СССР», устанавливающих, что решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из кооператива отнесено к компетенции общего собрания кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, как председатель кооператива, неуполномочен единолично принимать решение о включении в члены кооператива. Также судом отмечено, что и формальные основания для возложения на ПЛГК «Нептун» в лице его органов включить ФИО1 в список членов кооператива отсутствуют, поскольку доказательств возникновения членства в кооперативе истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылки на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, на подтверждение указанными судебными актами наличия у ФИО1 членства в ПЛГК «Нептун», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела указанными судебными актами было оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 28.10.2020, которым было отказано в удовлетворении названного иска ФИО1 к ФИО2 При этом суд первой инстанции в своем решении ограничился лишь упоминанием о том, что ФИО1 предъявил копию членской книжки ПЛГК «Нептун» и квитанции об оплате членских взносов. Выводов о том, что ФИО1 является членом ПЛГК «Нептун» суд не делал, и данное обстоятельство не устанавливал. В апелляционном определении от 12.01.2022 и в определении суда кассационной инстанции от 20.07.2022 данные обстоятельства также не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания и обсуждения, исходя из характера спора между двумя физическими лицами. Каких-либо мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является членом кооператива, в упомянутых судебных актах не приведено.

Статьей 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», действовавшего в момент утверждения Устава ПЛГК, определено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. И именно общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является председателем ПЛГК «Нептун», который единолично принимать решения по приему граждан в члены кооператива, по исключению из членов кооператива, по ведению списка членов кооператива, не уполномочен.

Изложенное свидетельствует о предъявлении иска, вопреки мнению апеллянта, к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику, исходя из положений ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, отмена решения Сургутского городского суда от 29.06.2023 по делу № 2-6091/2023, которым были удовлетворены исковые требования ПЛГК «Нептун» и признано отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж (адрес), кадастровый номер (номер), и апелляционного определения от 16.01.2024 по данному делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, разрешенного по иску к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к подтверждению его членства в ПЛГК, не имеют правового значения, могут составить основание иного самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.