УИД: 77RS0027-02-2023-008050-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере сумма в порядке реабилитации, требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК России по МО было возбуждено уголовное дело № 1190246000000105 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 19 июля 2019 года он был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение. Постановлением Балашихинского городского суда МО от 19 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 20 мая 2020 года ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 17 июня 2020 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Приговором Балашихинского городского суда МО от 14 июля 2020 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Полагает, что в связи с неправильной изначальной квалификацией его действий он содержался под стражей свыше срока, который мог бы находится под стражей при изначальном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, что причинило ему нравственные и физические страдания и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя адвоката фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что18 июля 2019 года следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК России по МО было возбуждено уголовное дело № 1190246000000105 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 июля 2019 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Постановлением Балашихинского городского суда МО от 19 июля 2019 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

20 мая 2020 года истцу было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда МО от 17 июня 2020 года истцу изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Приговором Балашихинского городского суда МО от 14 июля 2020 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно.

Согласно статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Истец, обратившись с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что фактически содержался под стражей свыше положенного срока.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО от 03 ноября 2022 года, ФИО1 содержался под стражей с 18 июля 2019 года по 17 июня 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле установлено, что в результате необоснованного предъявления истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, истец длительное время находился под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, испытывая на себе все те ограничения, которые имели место в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, и которые были обусловлены уголовным преследованием именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также учитывая, что в последующем 20 мая 2020 года истцу было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговором суда от 14 июля 2020 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (небольшая и средняя тяжесть), назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, обвинение по указанным преступлениям исключало содержание под стражей более 6 месяцев, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с возложением на Министерство финансов Российской Федерации, как на финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, которая в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, связанных с причинением нравственных страданий лицу ввиду незаконного ограничения свободы. При этом, факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Сам по себе факт нахождения лица в условиях существенных ограничений не требует документального подтверждения причиненного морального вреда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права на свободу, в том числе, передвижения, и неприкосновенность являются одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям и в установленном законом порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие содержания под стражей, продолжительность незаконного лишения свободы и связанные с этим ограничения основных прав и свобод, что безусловно привело к нарушению права истца на уважение семейной и частной жизни, оказало отрицательное влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимого фио

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма, находя ее адекватной и реальной. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, так как заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда завышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.