ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Дело № 5-1413/2022

78RS0020-01-2022-005914-07

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 , ..., к административной ответственности в течение года за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

21.08.2022 года не позднее 11 часов 11 минут ФИО3, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Т, в помещении ветеринарной клиники «Адельвет» нанес П телесные повреждения, а именно нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы и лица. Заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 698 от 07.10.2022 года у П установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть ФИО3 совершил нанесение побоев П, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал, пояснил, что по месту работы имеет постоянный доход около 70000 рублей в месяц, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в деле, о том, что 21.08.2022 года в 10:30 он приступил к своим служебным обязанностям в вет. клинике «Адельвет» по адресу: <...>. Около 11 часов в вет. клинику пришли владельцы собаки, которой он, ФИО4, проводил операцию тремя неделями ранее, девушку сопровождал неизвестный мужчина, который предъявил претензию о том, что они посетили с собакой стороннюю клинику, и там врач сообщил, что он, ФИО4, некачественно провел операцию. Он, ФИО4, пытался конструктивно подойти к решению данного вопроса, с участием главного врача клиники проследовали в кабинет для просмотра снимка, выданного в сторонней клинике, он, ФИО4, высказал свое мнение, на что мужчина на повышенных тонах продолжал общение, не давая ему, ФИО4, договорить. Он, ФИО4, поднялся со стула и также в повышенном тоне пытался договорить. Мужчина стал говорить: «Сядь я тебе сказал, закрой рот», при этом мужчина приблизился к нему, ФИО4, на минимальное расстояние, на что он, ФИО4, рефлекторно нанес ему удар в лицо сбоку, мужчина резко наклонился вниз, он, ФИО4, попытался его придержать и нанес два удара по голове. Далее на шум пришли другие сотрудники, он, ФИО4, отошел в сторону, мужчина продолжил выкрикивать угрозы физической расправой. Далее они вышли на улицу и остались там до приезда полиции.

Потерпевший П, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно письменным объяснениям П, имеющимся в деле, 21.08.2022 года около 11 часов он совместно с подругой приехал в ветеринарную клинику «Адельвет» по адресу: ..., чтобы предъявить претензии о некачественно предоставленных услугах ранее при лечении собаки. В ходе разговора доктор (хирург) ФИО3 стал разговаривать на повышенных тонах, на что он, П, предложил ему закрыть рот и сесть, после этого ФИО3 нанес ему не менее четырех ударов в область лица и головы, он, П, упал. С помощью главного врача клиники ФИО1, управляющего ФИО2 и его подруги удалось отвести ФИО5, далее вызвали скорую помощь и полицию. От госпитализации он, ФИО6, отказался.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что 21.08.2022 года около 11 часов она находилась по адресу: <...> лит. Т, в ветеринарной клинике «Адельвет», где является главным ветеринарным врачом. Пришла клиентка клиники в сопровождении мужчины, которые начали предъявлять претензии по поводу некачественного оказания услуг, а именно проведенной операции хирургом ФИО3 В момент разбора ситуации мужчина вел себя агрессивно по отношению к ФИО3, общался на повышенных тонах. Мужчина приблизился к ФИО3 и стал указывать ему сесть на стул. В какой-то момент ФИО3 нанес два удара кулаком правой руки в область лица мужчины, от которых мужчина упал на пол. Они сразу вмешались в конфликт и развели их по сторонам.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что 21.08.2022 года около 11 часов он находился по адресу: <...> лит Т, в ветеринарной клинике «Адельвет», где является управляющим. Пришла клиентка клиники в сопровождении мужчины, которые начали предъявлять претензии по поводу проведенной операции хирургом ФИО3 В момент разбора ситуации он, ФИО7, не присутствовал в кабинете, находился в холле, слышал разговоры на повышенных тонах, затем глухой звук удара, после чего вошел и увидел клиента, который лежит на полу. Рядом стоял ФИО3, по его реакции он, ФИО7, понял, что между ними произошла потасовка. Далее была вызвана полиция.

Вина ФИО3, помимо признания им своей вины, приведенных объяснений, также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 16006381 от 18.10.2022 года;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об обнаружении признаков административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 28.08.2022 года о поступлении телефонограммы из травматологического пункта, согласно которой П причинены телесные повреждения;

- заявлением П от 21.08.2022 года, согласно которому он просит провести проверку и дать правовую оценку действия сотрудника - хирурга ветеринарной клиники «Адельвет», который 21.08.2022 года около 11 часов 10 минут, находясь в помещении вет. клиники, нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область головы и лица;

- заключением эксперта № 698 от 07.10.2022 года, согласно которому у П установлены: ушиб (отечность) мягких тканей затылочной области, гематома левой окологлазничной (параорбитальной) области. Характер повреждений свидетельствует об их образовании от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или/и давления, не исключено при нанесении ударов кулаком в область головы. Наличие данных повреждений при обращении за медицинской помощью 25.08.2022 года, в т.ч. наличие отека мягких тканей затылочной области, характер врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности образования повреждений 21.08.2022 года. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и иными материалами дела.

В действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер телесных повреждений в виде ушиба (отечности) мягких тканей затылочной области, гематомы левой окологлазничной (параорбитальной) области, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что потерпевшему была причинена физическая боль.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельства содеянного, а именно нанесение телесных повреждений в виде ушиба (отечности) мягких тканей затылочной области, гематомы левой окологлазничной (параорбитальной) области, свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в его действиях, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3, являются признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 40397000, КБК 18811601181019000140, БИК 014030106, р/с <***> в Северо-Западное ГУ Банка России / УФК по Санкт-Петербургу, УИН 18880478220160063812.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья