К делу № 2-5160/2022

УИД 61RS0023-01-2022-006743-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. 50 мин. в <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 211440, г/н № под управлением К.Д.А., а также автомобиля ВАЗ 11130, г/н № под управлением Л.Е.С. Постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Акцент, г/н № ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника ТС ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения: накладка радиатора, капот в сборе деформирован, фары разрушены, боковая левая рама деформирована, крыша в сборе деформирована, бампер задний разрушен, крепление бампера разрушено, панель деформирована, балка бампера деформирована, крышка багажника деформирована, габаритные фонари разрушены, задний спойлер разрушен, панель пола заднего деформирована, поперечина пола заднего деформирована, лонжерон задний деформирован, кронштейн прицепной деформирован, колесная арка задняя деформирована, держатель левой полки разрушен, облицовка внутренняя щитка разрушена, обивка панели задка разрушена, основная часть глушителя деформирована, боковина задняя правая деформирована. Истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, где автомобиль был осмотрен и по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н № составила 212 019 руб., с учетом износа – 132 396 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ФИО3 претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 212 019 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, а именно, исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в настоящее время не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту ее жительства и регистрации, однако повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, однако повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то материальный ущерб должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков и составляет примерно 122 000 руб. Также пояснил, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, при взыскании судебных расходов необходимо применить пропорцию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. 50 мин. в <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ВАЗ 211440, г/н № под управлением К.Д.А.., принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля ВАЗ 11130, г/н № под управлением Л.Е.С.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, г/н № причинены механические повреждения: накладка радиатора, капот в сборе деформирован, фары разрушены, боковая левая рама деформирована, крыша в сборе деформирована, бампер задний разрушен, крепление бампера разрушено, панель деформирована, балка бампера деформирована, крышка багажника деформирована, габаритные фонари разрушены, задний спойлер разрушен, панель пола заднего деформирована, поперечина пола заднего деформирована, лонжерон задний деформирован, кронштейн прицепной деформирован, колесная арка задняя деформирована, держатель левой полки разрушен, облицовка внутренняя щитка разрушена, обивка панели задка разрушена, основная часть глушителя деформирована, боковина задняя правая деформирована.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГТБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, г/н № ФИО4, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 11130, г/н №, после чего последний допустил наезд на автомобиль ВАЗ 11130, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (п. 10.1 ПДД РФ).

Определением ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку гл. 12 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни собственника ТС ФИО3 не была застрахована.

Постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, поскольку управлял ТС, не имея полиса ОСАГО, то есть заведомо отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию нет. Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик ФИО3, поскольку по вине ФИО4, который управлял автомобилем Хендай Акцент, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО3 гражданскую ответственность ни свою, ни лица, управлявшего автомобилем, не застраховала, доказательств законного владения автомобилем ФИО4 на момент ДТП не представлено, следовательно, на ответчика ФИО3 - собственника транспортного средства Хендай Акцент, г/н № должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, г/н № без учета износа составляет 212 019 руб., с учетом износа – 132 396 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 145 350 руб., стоимость годных остатков составляет 23 104 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка-Сервис» по определению средней рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось, несмотря на то, что судом на разрешение сторон ставился данный вопрос, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Как установлено экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму выше остаточной стоимости самого автомобиля. Поврежденный автомобиль находится у истца.

Таким образом, размер ущерба составил 122 246 руб., из расчета: 145 350 руб. (стоимость авто на момент ДТП) – 23 104 руб. (годные остатки).

При установленных судом обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 246 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта в сумме 7 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований о взыскании с ответчика ФИО3 государственной пошлины в размере 5 890 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 644 руб. 92 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец и ее представитель обосновали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинен материальный ущерб, который являлся источником получения прибыли и сдавался в наем в такси, а в связи с ДТП она была лишена дополнительного источника дохода.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 122 246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 644 руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022г.