УИД: 23RS0........-64

Судья: ...........3 Дело ........ (2-6381/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ...........1 к ...........2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной,

поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИ ТРАСО» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы сумму 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2022 года с ...........1 взысканы судебные расходы в пользу ООО «ДИ ТРАСО» в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не хотел выкупать долю, не имел на это денежных средств. При этом именно ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, что свидетельствует о намеренном увеличении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2021 года исковые требования ...........1 к ...........2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При вынесении обжалуемого определения судом учтены данные положения закона и акты их толкования.

Выводы суда при определении размера расходов, подлежащих возмещению, мотивированы и являются правильными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Назначение экспертизы было необходимо для разрешения требований ФИО2, так как заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, полученное во внесудебном порядке, не могло быть положено в основу при разрешении вопроса о стоимости доли истца.

Доводы о том, что ответчик не был намерен выкупать долю истца, не является основанием для отмены определения, поскольку вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению, вне зависимости об отношении сторон к заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков