Судья Е.Д.А. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.В.,

судей В.Н.В., К.В.Р,.,

при секретаре Л.О.В.,

с участием помощника прокурора Ф.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> С.Д.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., прокурора Ф.С.С., объяснения представителя <данные изъяты> С.Д.А., представителя <данные изъяты> П.Д.Г., представителя <данные изъяты> З.М.В., помощника прокурора Ф.С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений от 17.07.2023г. (протокол судебного заседания 17.04.2023г. и письменное заявление) (том 1 л.д. 119) просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> и <данные изъяты>, выразившееся в не устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по <адрес>, возложить на <данные изъяты> обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить <данные изъяты> денежные средства на устранения нарушений пункта 71 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, а также возложить на ответчика <данные изъяты> обязанность в течении 6 месяцев со дня выделения <данные изъяты> денежных средств устранить нарушения пункта 71 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечив автоматическую разблокировку и /или открывание ворот со стороны <адрес> года, либо ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки, а также их нахождение в открытом состоянии для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в случае пожара.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения.

Проверкой, проведенной <данные изъяты> в 2021г., установлено, что в <данные изъяты> имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства № и иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, что противоречит положениям п. 71 Правил противопожарного режима. Данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

По факту обнаружения составлено предписание, выданное образовательной организации об устранении нарушений, установлен срок для устранения нарушений - 01.03.2022г. По состоянию на 28.11.2022г. указанные нарушения не были устранены, что подтверждается справкой <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены.

Согласно Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным бездействие <данные изъяты> и <данные изъяты>, выразившееся в не устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по <адрес>.

А также согласно решения суда на <данные изъяты> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить <данные изъяты> на устранение нарушений пункта 71 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, денежные средства в полном объеме, на <данные изъяты> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня выделения <данные изъяты> денежных средств устранить нарушения пункта 71 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, обеспечив автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах и подъездах со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или)аудиосвязи с местом их установки.

Ответчик <данные изъяты> с решением суда не согласился, в связи с чем представителем <данные изъяты> С.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал полной оценки доводам, содержащимся в письменных отзывах и устных пояснениях ответчиков, а также письму <данные изъяты>, учитывая, что круглосуточное дежурство персонала подтверждается приобщенными в материалы дела документами.

Обращает внимание, что в мотивировочной части решения судом применена норма, которая утратила силу, а именно ч.6 ст.6 и ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент». Кроме того, судом неверно применена норма, не относимая к правоотношениям, а именно абз.3 ст.10 Закона №63-ФЗ «О пожарной безопасности».

Суд также не учел при принятии решения полномочия муниципального образования в соответствии со ст.19 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Кроме того, учитывая, что <данные изъяты> является исполнительно-распорядительным органом муниципальной власти, полагает, что требование относительно обязания <данные изъяты> обеспечить финансирование затрат образовательного учреждения, нарушает действующее законодательство, поскольку принуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах представленных законодательством полномочий, что нарушает установленный ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица – Б.В.Д., в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты> С.Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты> П.Д.Г., который считает апелляционную жалобу обоснованной.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ф.С.С., который считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты> З.М.В., который считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; и иными заявлениями в интересах определенного лица с изъятиями и ограничениями, установленными ст. 45 ГПК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> с углубленным изучением иностранных языков (<данные изъяты>) является юридическим лицом с 01.07.2002г., расположена по адресу: г<адрес>.

Учредителем <данные изъяты> является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочий учредителя в отношении школы осуществляет <данные изъяты>, имущество школы принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

Территория <данные изъяты> огорожена и имеются ворота для проезда со стороны <адрес> года.

<адрес> проведена проверка исполнения <данные изъяты> требований законодательств о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Проверкой проведенной <данные изъяты>. установлено, что в <данные изъяты> имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № и иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и в подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Указанные нарушения были отражены в предписании №, выданном образовательной организации со сроком исполнения до 01.03.2022г.

Предписание в установленные сроки не было оспорено в судебном порядке.

Постановлением № от 23.08.2021г. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление не обжаловалось, исполнено ответчиком.

В установленный для устранения недостатков срок ответчик <данные изъяты> 26.08.2021г. обращался к начальнику <данные изъяты> с уведомлением о выявленных нарушениях с целью подготовки локальных сметных расчетов для устранения недостатков, а также 26.08.2021г. к Начальнику <данные изъяты> с просьбой о выделении средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. До настоящего времени нарушения, перечисленные в предписании, не устранены, денежные средства не выделены на проведение необходимых работ, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и доказательств устранения нарушений не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований исходил из наличия доказательств не устранения нарушений пожарной безопасности ответчиком <данные изъяты>, и не выделении средств финансирования <данные изъяты>, что свидетельствовало о допущенном бездействии ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление деятельности учреждения в отсутствие на объекте системы противопожарной защиты, обеспечивающей в случае пожара автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, ввиду чего судом на <данные изъяты> возложена обязанность как на орган местного самоуправления, в течение шести месяцев выделить денежные средства для обеспечения исполнения <данные изъяты> пункта 71 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечив автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах и подъездах со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо для ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проездах или дистанционно при устройстве видео - и (или) аудиосвязи с местом их установки. Поскольку здание <данные изъяты> закреплено за учреждением на праве оперативного управления, суд возложили на данное образовательное учреждение обязанность в течение шести месяцев с даты выделения <данные изъяты> соответствующих денежных средств устранить вышеуказанные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 3, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 часть 1 статья 16 настоящего Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со ст. 3 этого же Закона № 69-ФЗ основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности.

В силу абз. третьего ст. 10 Закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Нормами ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из абзаца 4 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", следует, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Учитывая, что <данные изъяты> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении общеобразовательных учреждений, является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города, в том числе бюджетных инвестиций в рамках бюджетных полномочий, суд обосновано возложил на <данные изъяты> обязанность выделить денежные средства для устранения нарушений <данные изъяты> требований пункта 71 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: обеспечив автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах и подъездах со стороны <адрес> и со стороны ул<адрес>, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо для ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проездах или дистанционно при устройстве видео - и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Доводы жалобы об отсутствие денежных средств не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку орган муниципального образования не освобождается от обязанностей, в том числе по созданию необходимых условий для охраны жизни и здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению пожарной безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора. Осуществление деятельности учреждения в отсутствие на объекте системы противопожарной защиты, обеспечивающей в случае пожара автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы,

Кроме того, как отмечено Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика, о том, что в <данные изъяты> имеется охранник и допускается ручное открывание ворот, также не является основанием для освобождения ответчиков от возложенной на них законом от обязанности по обеспечению первичных мер безопасности, поскольку охранник находится внутри школы и в его обязанности входит обеспечение безопасности учащихся и сотрудников, и в случае чрезвычайной ситуации (пожара), охранник обязан в первую очередь заниматься эвакуацией детей, и не сможет открыть ворота. При этом, из представленных документов усматривается, что в школе находится только один охранник (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 71 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" допускается ручное открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на расстоянии, позволяющим оперативно и своевременно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники (пункт3 Письма от 09.11.2020г. №ИГ-19-206 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что находящийся в здании школы охранник не сможет оперативно и своевременно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники, так как не находится непосредственно у места установки ворот.

Доводы апеллянта о не направление судом запроса в <данные изъяты> основаны на неправильном применении норм права, поскольку данный запрос не направлен на истребование доказательств, а связан с вопросом применения права, а это входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам апеллянта, решением суда не нарушен конституционный принцип разделения властей и никоим образом не ограничены права органа местного самоуправления, поскольку суд не указывал в решении обязанность по включению в бюджет расходов, а обязал <данные изъяты> выделить денежные средства в необходимом объеме для устранения нарушений требований противопожарной безопасности, и тем самым предотвратить возможные негативные последствия в случае чрезвычайной ситуации, в частности пожара, в учреждении образования. Учитывая, что в <данные изъяты> в течение дня находится большое количество детей, их безопасность является приоритетным вопросом и охраняется как высшая ценность Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, зная о предписаниях, с 2021г. <данные изъяты> бездействовала, соответствующих мер по внесению изменений в бюджет, его формированию с учетом потребностей по обеспечению требований пожарной безопасности не предпринималось.

Принятое судом решение не идет в разрез с положениями ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", вопреки доводам апеллянта.

Ссылки в решении суда на нормы, которые на момент принятия решения уже не действовали, не привели к принятию неправильного решения суда, что исключает возможность отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда предусмотрен шестимесячный срок для исполнения <данные изъяты> обязанности по выделению денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности в <данные изъяты>, а также шестимесячный срок со дня выделения соответствующих денежных средств для <данные изъяты> для совершения действий по устранению вышеуказанных нарушений.

Учитывая, что предписание № вынесено еще 08.07.2021г., и ответчики знали об имеющихся нарушениях и о необходимости их устранить, судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок является разумным и достаточным для исполнения судебного акта

При этом, ответчики не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, приложив к заявлению доказательства подтверждающие необходимость предоставления отсрочки и обоснования срока.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы о том, что работы по установке автоматической разблокировки и (или) открыванию ворот могут проводиться в соответствии с санитарными нормами только при отсутствии учащихся, поскольку такие работы будут проводиться не внутри школы, а на территории, прилегающей к школе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> С.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи