Дело № 2-644\2023
25RS0003-01-2022-004612-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
с участием прокурора Коллеговой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Владивостоку, Управлению МВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконной взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 2002года по 29.06.2022года проходил службу в различных подразделениях и должностях УМВД Росси по г.Владивостоку. с 23.11.2017года по 12.01.2022года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку.
Приказом № 740 л\с от 29.06.2022года уволен с занимаемой должности по п.15 части 2 ст.82 Закона № 342-ФЗ ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основание :заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 31.03.2022года.
Ранее 07.04.2022года издан приказ № 514 л\с об увольнении, который не был ему представлен. Предметом служебной проверки являлась служебная деятельность руководства ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку и участковых уполномоченных отдела в связи с выявлением факта осуществления на административных участках №12 №13 п.Трудовое незаконной игровой деятельности с использованием специализированного терминала широкопрофильного применения «ЛТ» (лоторейный терминал) и непринятием должных мер по её документированию и пресечению. Административные участки №12 и 13 за ним закреплены не были. Выводы служебной проверки основаны на его пояснениях, и ничем другим не подтверждены. Наказание в виде увольнения считает излишне строгим.
Просит признать Приказ № 740 незаконным, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Истец уточнил требования, просил признать заключение служебной проверки незаконной.
В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении пояснил, что игровые автоматы выставленные в магазинах установлены в ходе оперативных мероприятий. Данные участки не закреплены за участковыми. В ходе служебной проверки он давал пояснения, что видел автоматы. Действительно он видел, считал их автоматами для платежей. Экспертиза в отношении автоматов не проводилась, как таковыми их игровыми никто не признал. Он ознакомлен с приказом от 07.04.2022года.
Считает, что в выводах заключения служебной проверки, при отсутствии правовых оснований, по замещаемой им должности ст. участкового уполномоченного полиции ОП № 6, он наделён проводившим её лицом совокупностью функций, которые в случае их ненадлежащего выполнения, порождают дисциплинарную ответственность, несмотря на то, что в регламентирующих его служебную деятельность документах, указанные функции отсутствуют.
К числу не основанных на нормативно-правовых актах, относятся утверждения, что с августа 2019 года по январь 2022 года он являлся: « представителем руководства отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку с осуществлением распорядительно — организационных функций для подчинённого личного состава». Такие функции имеются только у должностных лиц ОП №6, начиная с должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и выше, к числу которых его должность не относилась. В заключении утверждается, что он « фактически исполнял служебные обязанности, предусмотренные Инструкцией, а также должностной инструкцией на административных участках №№ 10,11,12,13 15» и в нарушение п.4.4. Контракта, допустил дисциплинарный проступок, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований перечисленных проверяющим в этой части Заключения законов и нормативно-правовых актов МВД Россиии УМВД России по ПК, а именно: «в период с 15.09.2021 года по 03.10.2021г. и с 19.11.2021 года по 11.01.2022 годана обслуживаемых административных участках №№12 и 13,при обнаружении установленных игровых автоматов не задокументировал и не пресёк незаконные действия по организации и проведению азартных игр.
Из всего перечня нарушений служебной дисциплины и фактов приведённых в их подтверждение, частично достоверным является только один факт, относящийся к закреплению за ним не пяти перечисленных административных участков, а только двух №№ 11 и 15. Остальные административные участки, в порядке установленном приказами МВД России №205 и УМВД России по г. Владивостоку №213, никогда за ним не закреплялись и не обслуживались.
Представитель Управлению МВД России по г. Владивостоку с требованиями не согласился, пояснил по доводам письменных возражений.
Управлению МВД России по Приморскому краю с требованиями не согласился пояснил, что порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Истец сам дал пояснения о закреплении участков, сообщил что неоднократно посещал магазины где были установлена игровые автоматы. На других участковых также были наложены дисципалинарные взыскания, как и на руководство.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 20).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России регулируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Такое толкование практики рассмотрения судами споров, связанных с прохождением службы федеральными государственными служащими, в том числе сотрудниками органов внутренних дел, дано в пункте 7 Обзора Верховного Суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
Судом установлено, что 20.04.2012 года ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дела 11.08.2002года по должности милиционера медицинского вытрезвителя Советского РУВД. Дополнительным соглашением к контракту от 12.01.2022года на ФИО1 возложены обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку.
Материалами служебной проверки от 31.03.2022года установлено, что старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку майор полиции ФИО1, в период с 01.12.2017 по 11.01.2022 состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, ранее с 05.02.2014 по 31.11.2017 занимал должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку.
По адресу: г. Владивосток, <...> располагался участковый пункт полиции № 29, ранее находился пункт полиции № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, где и находилось его рабочее место.
Данный участковый пункт полиции обслуживал 2 сектора в п. Трудовом г. Владивостока, согласно штатного расписания за ним было закреплено 2 старших участковых уполномоченных полиции (на каждый сектор) и подчинённые им участковые уполномоченные полиции.
В период с августа 2019 года по 11 января 2022 года ФИО1 являлся старшим сектора № 4 в п. Трудовом г. Владивостока, за ним был закреплен административный участок №11.
В связи с вакантной должностью старшего участкового уполномоченного полиции сектора № 5, в соответствии с приказом УМВД России по г. Владивостоку от 12 марта 2021 г. № 213 он также был закреплен старшим и за этим сектором и административным участком № 15. Таким образом, свой дополнительный административный участок № 15, административный участок №10 (был закреплен за УУП ФИО2, переведена в июле 2021 года в ОМВД России по г. Артему), административный участок № 12 (закреплен за УУП ФИО3) и административный участок № 13 (был закреплен за УУП ФИО4, переведен в ГИБДД в августе 2021 года) фактически обслуживал он сам, при этом соответствующие приказы не издавались, инициатором их издания он не выступал. В связи с тем, что коллектив подразделения по ИАЗ ОП № 6 в основном был женский, то в основном он, как имеющий большой опыт работы в сфере потребительского рынка в одиночку занимался выявлением правонарушений в сфере потребительского рынка (глава 14 КоАП РФ) на всей территории обслуживания п. Трудового, занимался также выявлением преступлений и других правонарушений, разрешением материалов КУСП в рамках компетенции.
Заключением по результатам служебной проверки от 31.03.2022г., утвержденной начальником УМВД Росси по Приморскому краю признано, что майор полиции ФИО1 в нарушение пункта 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Закона «О службе», пункта 11 части 1 статьи 12 Закона «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики, подпункта 9.1 пункта 9 Инструкции, подпунктов 3.2, 3.3, 3.7.9 пункта 3 собственной должностной инструкции, а именно в том, что он в период с 15.09.2021 по 03.10.2021 и с 19.11.2021 по 11.01.2022 на обслуживаемых административных участках №№ 12, 13 при обнаружении установленных игровых автоматов, установка которых вне игорных зон запрещена, в магазинах «Арина», расположенном по адресу: <адрес> (административный участок № 13), «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> (административный участок № 12), осуществлял служебную деятельность на низком профессиональном уровне, не пресек правонарушение, не использовал формы и методы предупреждения правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях, не задокументировал противоправную деятельность, в результате чего допустил осуществление в помещениях, где осуществляли свою деятельность ООО «Магнит» и ИП «Алиев», незаконную организацию и проведение азартных игр.
Приказом УМВД России по Приморскому краю от 07 апреля 2022 года № 514 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" за нарушение требований пунктов 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Закона «О службе», пункта 11 части 1 статьи 12 Закона «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики, подпункта 9.1 пункта 9 Инструкции, подпунктов 3.2, 3.3, 3.7.9 пункта 3 собственной должностной инструкции, на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с нарушением условий контракта).
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что за нарушение условий пункта, 4.4 контракта (добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел) ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 29 июня 2022 года № 740 л/с в соответствии с Законом «О службе» с майором полиции ФИО1 был прекращен (расторгнут) контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) с 29.06.2022.
Суд принимает доводы истца о необоснованном применении крайней меры взыскания в виде увольнения со службы, считает, что она не согласуется с характеристикой истца в материалах служебной проверки и представленной в материалы дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года N 773-О указал, что положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ о возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Таким образом, в случае спора о соразмерности взыскания, наложенного руководителем на сотрудника органа внутренних дел за нарушение условий контракта, именно суд обязан проверить эти обстоятельства и дать оценку обоснованности увольнения со службы как крайней меры дисциплинарной ответственности.
Давая оценку характера проступка и обстоятельствам при которых он совершен, наступившим последствиям, прежнему поведению истца и его отношению к службе суд считает, что имеющиеся дисциплинарные взыскания не являются отягчающим вину истца обстоятельством, единственным достаточным основанием для увольнения. Кроме того, наличие 2-х действующих дисциплинарных взысканий является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений предусмотренных п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342 ФЗ.
Из заключения служебной проверки от 31.03.2022 года следует, что на момент увольнения ФИО1 по результатам проверки наступление каких-либо негативных последствий не установлено. По результатам зарегистрированного КУСП № 1053от 26.01.2022 решений(административных, уголовных) не принято. Экспертиза действительности терминалов как игровых автоматов не проводилась.
На день увольнения истца его выслуга в органах внутренних дел в календарном исчислении превысила 20 лет.
Из послужного списка видно, что за время прохождения службы ФИО1 в 2012 году награжден медалью «За отличие в службе», 2016год почетной грамотой «За высокие показатели», 2017год медаль «За отличие в службе», 2019год благодарность «За добросовестную службу», 2021 год благодарность «Шестой экономический форум».
Суд принимает во внимание, что в нарушение Порядка проведения служебной проверки в заключении не указаны сведения о количестве поощрений сотрудника, в описательной части заключения не приведены последствия совершения дисциплинарного проступка, указаны обстоятельства только отягчающие ответственность сотрудника.
Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, наступление каких-либо негативных последствий не установлено.
Суд учитывает противоречивые выводы служебной проверки в отношении начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, старшего инспектора группы по ИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по г.Влаждивостоку ФИО6, которые за аналогичные нарушения привлечены более мягким дисциплинарным взысканиям.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В данном случае при проведении служебной проверки в отношении истца не были соблюдены указанные требования, в связи с чем суд признает заключение по материалам служебной проверки незаконным.
Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно был представлен к награждению ведомственными наградами, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка.
Кроме того суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно рапорта Врио начальника ОРЧ СБ КМВД России по Приморскому краю ФИО7 от 31.01.2022г., 26.01.2022 в ходе проведения ОРЧ СБ оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Владивосток, <...> при входе в продуктовый магазин «Арина» обнаружен и изъят 1 игровой автомат, на котором длительное время осуществлялась незаконная игорная деятельность в свободном доступе с получением выигрышей у продавца магазина, игровой автомат беспрепятственно работает уже не менее 3-х лет. По факту осуществления незаконной игорной деятельности в ДЧ УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал КУСП № 1053от 26.01.2022.
Согласно п.3 Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на районном уровне закрепляется административный участок, размеры и границы которого определяются: в городах - исходя из численности проживающего населения и граждан, состоящих на профилактическом учете, состояния оперативной обстановки, особенностей административно-территориального деления муниципальных образований, в сельской местности - в границах одного или нескольких объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, на территории закрытого административно-территориального образования - в границах контролируемой зоны, в соответствии с установленными нормативами их штатной численности.
В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 г. № 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке, в том числе принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.
В силу подпункта 3.3 пункта 3 Должностной инструкции А.В. Дубины он обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с подпунктом 3.7.9 пункта 3 Должностной инструкции участковый обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно Приказа УМВД России по г.Владивостоку № 213 от 12.03.2021года за участковым ФИО1 закреплен участок № 11(участковый пункт полиции <адрес>) и участок № 5.
Территориально, магазин «Продукты», где обнаружены терминалы, находится на административном участке №12, магазин «Алина» на административном участке №13, которые Приказом Начальника УМВД России по г. Владивостоку от 12.03.2021 года №213 закреплены за участковыми ФИО3, ФИО4
Опрошенный в порядке проведения служебной проверки ФИО4 пояснил, что также неоднократно посещал магазин «Арина», где были установлены терминалы.
Выводы служебной проверки содержат утверждения, истец «фактически исполнял должностные обязанностями не на двух, а на пяти административных участках: №№10, 11, 12, 13, 15 и, соответственно, допустил их ненадлежащее исполнение, нарушение служебной дисциплины, условий Контракта, выразившиеся в не ненадлежащем выполнении требований Федеральных законов, пункта 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а именно в том, что в периоды с 15.09. 2021 года по 03.10.2021 года и с 19.11.2021 года по 11.01. 2022 года, на обслуживаемых административных участках №№12 и 13 при обнаружении установленных в вышеуказанных магазинах игровых автоматов, установка которых вне специальных игорных зон запрещена, не пресёк незаконно осуществляемую с их использованием игорную деятельность.
Согласно вышеприведенных ст. 31 ФЗ №-342, пунктов 3 и 3.1 приказа МВД России №205 «О несении службы на закреплённых в обслуживание административных участках», утверждённой Инструкции и Наставления, п. 8 приказа УМВД России по г. Владивостоку №213 от 12.03.2021 дисциплинарная ответственность за состояние дел на административных участках по всему спектру вопросов несения службы, непосредственно несут те участковые уполномоченные, за которыми административные участки, закреплены в обслуживание приказами руководителей подразделений и органов.
При этом, предусмотренную должностными инструкциями дисциплинарную ответственность за организацию работы участковых уполномоченных, на закреплённых за ними административных участках, в соответствии с положениями того же Приказа МВД России №205 и других НПА, несут в том числе должностные лица из числа их руководителей, начиная с уровня заместителей начальников отдела участковых уполномоченных до начальника ОП №6, в случаях, когда несение службы и состояние дел на административных участках, находящихся в обслуживании отдела, не соответствует предъявляемым требованиям. Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
При таких обстоятельствах возложение на истца дисциплинарной ответственности по факту выявления на незакреплённых за ним в обслуживании приказом № 213 УМВД административных участках №12 и №13 игровых терминалов, при отсутствии изданных по нему чьих - либо приказов, возлагающих на него обязанности по их обслуживанию, не соответствует ст. 31 ФЗ №- 342, пунктам 3 и 3.1, Приказа МВД России №205, о порядке их закрепления за участковыми уполномоченными только путём издания во всех случаях постоянного и временно закрепления, приказов.
Однако, лицом, проводившим служебную проверку эти факты, имеющие правовое значение для установления совершения (несовершения) истцом дисциплинарного проступка, проигнорированы, в чём состоит существенное нарушение пунктов 2 и 3 ст. 52 ФЗ №-342.
Суд учитывает доводы истца о том, что отсутствие таких приказов вменение истцу совершенного им дисциплинарного проступка, не может восполняться ссылками на неукомплектованность штата ОП №6 сотрудниками и основанными на этом умозаключениями о якобы фактическом обслуживании истцом пяти административных участков, в том числе на которых выявлены игровые автоматы и не проявлении им при этом личной инициативы в их закреплении за собой.
При таких неубедительных выводах в оценке фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение, предложенное руководству УМВД по ПК к применению в отношении истца дисциплинарное взыскание, реализованное в Приказе УМВД России по г. Владивостоку №740 - л/с от 29.06.2022 года, в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, не может считаться обоснованным и законным, в связи с чем должно влечь за собой предусмотренные законодательством РФ последствия и ответственность.
Не крайняя мера ответственности, за не выявление и не пресечение незаконной игорной деятельности на этих административных участках, за неэффективную организацию работы на них участковых уполномоченных, за которыми они закреплялись приказами, в той же мере как она возложена по результатам служебной проверки на начальника ОП №6 ФИО5, на старшего инспектора группы по ИАЗ ОП №6 капитана полиции ФИО8 могла бы быть возложена и на истца, как на старшего участкового уполномоченного, но не в виде увольнения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности, примененная ответчиком, не соразмерна допущенному ФИО1 нарушению, ответственность истца за нарушение п.4.4 Контракта не доказан, служебная проверка проведена односторонне.
На основании изложенного суд признает незаконными приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, заключение служебной проверки в части в отношении ФИО1 и восстанавливает его в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
Так, согласно части 6 статьи 74 Федерального закона N 342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно справке УМВД Росси по г.Владивостоку денежное довольствие истца за время вынужденного прогула с 30.06.2022 по 17.01.2023года составит 509 007,24 руб.
В случае признания увольнения незаконным, причинение морального вреда резюмируется и не требует доказывания. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом. Требования о денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Владивостоку, Управлению МВД России по Приморскому краю удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 740 л\с от 29.06.2022 УМВД России по г.Владивостоку об увольнении ФИО1 с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку.
Восстановить ФИО1 в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку с 30.06.2022года
Заключение служебной проверки по факту выявления незаконной игорной деятельности на территории обслуживания отдела полиции № 6 УМВД Росси по г.Владивостоку от 31.03.2022года в отношении ФИО1 признать незаконным.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку в пользу ФИО1 509 007,24 руб. заработную плату за время вынужденного прогула(денежное довольствие), компенсацию морального вреда 10 000руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: