УИД 11RS0001-01-2022-016567-24 Дело № 2-1515/2023(№2-12325/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ РК «Бюро СМЭ») о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ** ** ** была избита в ТЦ «Калевала» гражданкой ФИО4, по итогам её освидетельствования было составлено заключение эксперта №...-Д от ** ** **, которое она считает незаконным и несоответствующим действительности. Данное экспертное заключение препятствует в защите её прав в правоохранительных органах и в суде, ей было отказано в возбуждении уголовного дела, что причиняет истцу нравственные и физические страдания.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что указанное заключение эксперта было подготовлено в рамках доследственной проверки (материал проверки КУСП УМВД по г. Сыктывкару №6547) по материалам дела и медицинским документам в соответствии с п. 67 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в ГСЭУ РФ», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 12.05.2010 №346н. В представленных материалах отсутствовали достаточные объективные сведения, позволяющие установить наличие и характер телесных повреждений при обращении за медицинской помощью после травмы от ** ** **, что отражено в выводах Заключения эксперта.
В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав объясненя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда №..., и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п 13 указанного Постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Судом установлено, что ранее ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 928277 руб., затрат на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в размере 15950 руб., указывая в его обоснование, что ** ** ** в ТЦ «Калевала», где истец осуществляла торговлю, ответчик нанесла ей множество ударов брюками с ремнем и металлическими пряжками по голове. В результате побоев ей причинены телесные повреждения <данные изъяты>. По причине нанесения побоев она была вынуждена закрыть торговые модули, в результате чего потеряла доходы, в результате действий ответчика ею были потрачены денежные суммы на получение медицинских консультаций и покупку лекарств.
В рамках данного дела №... установлено следующее.
Согласно заключению эксперта от ** ** ** №...-Д, составленного в рамках доследственной проверки, у гражданки ФИО2 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выставленный диагноз <данные изъяты> клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительно сохраняющиеся жалобы на <данные изъяты>), учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, оставленным без изменения постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **, уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием состава преступления
Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказано. При вынесении решения, судом было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой какой-либо связи между событиями ** ** ** и необходимостью обследования и лечения ФИО2 на всем протяжении времени с октября 2013 по настоящее время не имеется.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу была назначена повторная судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено частному экспертному учреждению «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».
По заключению этой судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** причинно-следственная связь между событиями ** ** **, описанными в исковом заявлении ФИО2, и каким-либо заболеванием (состоянием, патологией), диагностированным у ФИО2 после ** ** **, отсутствует.
Выводы данной экспертизы согласуются с выводами, сделанными экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 в заключении №...-Д, с которыми не согласен истец. Выводы повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №..., по мнению судебной коллегии, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как сделаны авторитетными специалистами по всей имеющейся в деле медицинской документации.
Таким образом, материалами настоящего дела и гражданского дела №... подтверждены правомерные действия экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
При этом, вынесение должностными лицами постановлений от ** ** **, от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 со стороны ФИО4, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Н.Н. Чаркова