УИД: 78RS0023-01-2022-012515-27
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.
Дело № 2-3352/2023 12 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать ущерб с ответчика в размере 56 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 79,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 560 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явилось халатное отношение жильцов <адрес> по причине течи внутриквартирной разводки на канализационном трубопроводе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 56 300 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией устранить причину протечки, однако ответа на претензию не поступило. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошла протечка в квартиру истца, причиной которой послужило халатное отношение жильцов <адрес> по причине плохого примыкания ванны, течи фановой разводки внутри квартиры (л.д.25).
Собственником <адрес> является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23).
Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 300 руб. (л.д.35-67).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ залива по вине ответчика.
Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, не представил доказательств, опровергающих позицию истца.
Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 300 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» об определении стоимости причиненного ущерба, а также квитанция, из которой усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб. (л.д.69).
Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 10 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.29-30).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Также истец просит взыскать расходы на ксерокопирование документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 79,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб., расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 560 руб.
Данные расходы подтверждены истцом (л.д. 17, 27,76), в связи с чем, такие расходы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба 56 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 79,40 руб., расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 560 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева