УИД 38RS0036-01-2022-004450-89
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота ....», госномер <Номер обезличен> принадлежащем истцу, «....», госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО6 и «....», госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 219 406,10 руб., с учетом износа 374 740,50 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 1 219 406,10 руб., судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, возражал против размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием трех транспортных средств ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
Виновным в совершении данного ДТП был признан собственник транспортного средства ...., госномер <Номер обезличен> ответчик ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, а также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2, из которых следует, что ответчик, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями ...., госномер <Номер обезличен>, и ...., госномер <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству ...., госномер <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма причинённого ущерба.
В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО7
Согласно выводам автотехнической и автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства «....», госномер <Номер обезличен> от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, без учета износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 1394 721 руб. Стоимость ремонта транспортного автомобиля «....», госномер <Номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 355 714 руб. Стоимость ремонта транспортного автомобиля «....», госномер <Номер обезличен>, с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества на дату ДТП от <Дата обезличена>, составляет: 221 762 руб. Стоимость годных остатков ТС ...., регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет: 45 711 руб. Рыночная стоимость ТС ...., регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату проведения расчетов (дата ДТП) <Дата обезличена>, составляет: 341 250 руб., с экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> нецелесообразен.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключениесодержит подробное описание произведенных исследований, в том числе осмотра транспортного средства, который был проведен экспертом, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области автотехники.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта сторонами не оспорены и доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено.
Разрешая заявленные требования в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы, составляет 1394721 руб., при стоимости автомобиля - 341250 руб., суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу является нецелесообразным в связи с существенным превышением – в четыре раза стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта ФИО7, который руководствуясь проведенным исследованием, пришел к выводу о том, что с экономической точки зрения восстановительный ремонт ТС «Тойота Королла», госномер Н 481 ЕР 138, от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, нецелесообразен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то размер убытков подлежит исчислению в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков: 341 250 – 45 711 = 295539 руб.
При этом суд полагает, что иной более разумный способ восстановительного ремонта в данном случае, с учетом отсутствия согласия истца на такой ремонт, не может быть применен, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В данном случае стоимость такого восстановительного ремонта при условии применения методических рекомендаций определения размера восстановительного ремонта составит 1394721 руб., что в спорной ситуации экономически нецелесообразно.
Оценивая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 295 539 руб., составляющей разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размер указанного ущерба судом не установлено.
Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и квитанции <Номер обезличен> следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....
Также истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 14 297 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от <Дата обезличена>.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 295 539 руб., при заявленной цене иска – 1219406,10 руб., что составляет 25%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1 250 руб. (25% от 5000) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 (25% от 14297) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена>года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295539 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6155 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 1250 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2023