Судья: Садчиков А.В. № 7(1)-77

31RS0016-01-2023-005459-59

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 4 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заслушав выступления ФИО2, ее защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО3, а также ФИО6, полагавших постановление судьи оставить без изменения,

установил:

постановлением судьи от 01.08.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Жучков, в интересах ФИО2, просит постановление изменить, полагает, что исправление его подзащитной возможно при назначении наказания в виде административного штрафа. Указывает, что лишение ФИО2 права управления транспортными средствами окажет негативное воздействие на условия жизни ее семьи, так как находящихся на ее иждивении детей необходимо оперативно доставлять в образовательные, оздоровительные и физкультурные учреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением установлено, что 06.04.2023 около 16 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Киа Серато», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Веста», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и совершила с ним столкновение, от которого последний выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего в это время дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющихся в деле доказательств: объяснений участников ДТП, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, фотоматериала, схемы места ДТП, заключения судебной медицинской экспертизы, протокола об административном правонарушении, не отрицаются самой ФИО2.

Исследовав и тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания таких выводов судьи необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.

Проверяя законность постановления в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, обращаю внимание, что санкция статьи, по которой ФИО2 признана виновной, предусматривает наказание в виде административного штрафа и в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией конкретной статьи назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ повлекло совершение наезда на потерпевшего, когда тот находился на очевидном для виновной нерегулируемом пешеходном переходе. Из пояснений ФИО2 видно, что она не среагировала на остановку следующего перед ней автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом.

При таких данных, вышестоящий суд соглашается с выводом судьи 1 инстанции о грубости допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, поскольку, приближаясь к требующему особого внимания дорожному объекту – пешеходному переходу – обязывающему водителя заблаговременно снизить скорость движения, ФИО2 продолжала движение без особой внимательности, что привело к причинению ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства указывают на управление привлеченной автомобилем без учета явных дорожных особенностей и условий. Поэтому полагаю, что судья пришел к законному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, не будет способствовать исправлению виновной.

Причин считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вышестоящий суд не находит. Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматриваю.

Довод привлеченной о возникновении жизненных неудобств, в случае лишения ее права управления транспортными средствами из-за наличия на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для невозможности применения этого вида наказания, так как при определении виновному вида и размера наказания законодатель преследует иные цели, в данном случае – предупреждение совершения новых правонарушений. Помимо этого учитываю, что управление транспортным средством не является для ФИО2 профессией.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено. Переоценка заявителем содержащихся в обжалуемом постановлении выводов, к таковым не относится.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено Октябрьским районным судом г.Белгорода в связи с нахождением органа, осуществлявшего административное расследование по данному делу на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2023 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев