Судья Астахов С.Н. Материал № 10-15635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Унаняна А.Э.,
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину Республики Узбекистан, ..., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.
Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Унаняна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
07 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года.
01 июня 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен Кунцевским районным судом г. Москвы до 06 июля 2023 года.
27 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.
04 июля 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.
На вышеуказанное постановление защитником Унаняном А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит несостоятельными выводы суда о необходимости оставления обвиняемого под стражей, утверждая, что место нахождения ФИО1 никак не может повлиять на ход следствия по уголовному делу и все запланированные процессуальные действия возможно совершить и без применения в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения. Считает основанными на предложения утверждения следователя и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами. Указывает, что паспорт обвиняемого изъят следователем. Предлагает по аналогии с запретом судебных приставов на выезд должников за пределы РФ, также запретить его подзащитному покидать Россию. Считает, что суд в должной мере не учел данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение и другие значимые обстоятельства. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что его подзащитный имеет фактическое место жительства в г. Москве, работал, имеет стойкие социальные связи с г. Москве, поскольку здесь проживают и его родные, признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запреты определенных действий или более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, представленные материалы также свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительно характеризующие личность обвиняемого материалы принимаются во внимание судом, однако, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 , его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова