Решение по делу № 2-11312/2022 от 12.09.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-012040-33

Дело № 2-2814/2023 (2-11312/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Ренессанс" об установлении в судебном порядке невозможности использовать террасу по прямому предназначению и обязании ответчика устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать в судебном порядке террасу, находящуюся в квартире №№, расположенную по адресу: <адрес> непригодной для использования по прямому назначению, обязать ООО «Ренессанс» в разумные сроки устранить недостатки, препятствующие использованию террасы по прямому назначению, а именно оборудовать террасу предусмотренным «Сводом правил СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция. СНиП 31-01-2003» козырьком, который надежно бы защищал террасу от возможного падения на террасу с большой высоты льда, снега и элементов декоративной отделки фасадной части здания, а также бытовых предметов и мусора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по делу №2-120/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс» об уменьшении покупной цены квартиры. В рамках указанного дела было установлено, что вместо предусмотренной договором долевого участия в строительстве второй застекленной лоджии, в квартире была оборудована открытая терраса. Указанная терраса не предназначена для использования по прямому назначению, ее использование опасно для жизни и здоровья. В рамках указанного гражданского дела были проведены судебные строительные экспертизы. Невозможность использования террасы по прямому назначению является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Принимая во внимание изложенное истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила признать в судебном порядке террасу, находящуюся в квартире №№, расположенную по адресу: <адрес> непригодной для использования по прямому назначению, обязать ООО «Ренессанс» в разумные сроки устранить недостатки, препятствующие использованию террасы по прямому назначению, а именно оборудовать террасу предусмотренным «Сводом правил СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция. СНиП 31-01-2003» козырьком, который надежно бы защищал террасу от возможного падения на террасу с большой высоты льда, снега и элементов декоративной отделки фасадной части здания, а также бытовых предметов и мусора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по делу №2-102/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ренессанс» об уменьшении покупной цены квартиры. В рамках указанного дела было установлено, что вместо предусмотренной договором долевого участия в строительстве второй застекленной лоджии, в квартире была оборудована открытая терраса. Указанная терраса не предназначена для использования по прямому назначению, ее использование опасно для жизни и здоровья. В рамках указанного гражданского дела были проведены судебные строительные экспертизы. Невозможность использования террасы по прямому назначению является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Принимая во внимание изложенное истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ранее ФИО2 обращалась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» в котором просила, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 210 225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 51 400,9 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 210 225 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания 13 188,49 рублей, штраф 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 29 августа 2016 года между ООО «Ренессанс» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N053-503-0816 согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену размере 3 655 518 руб.

Согласно п.1.1 Договора Технические характеристики помещения в соответствии с проектной документацией: Общая площадь (за исключением площади лоджий) – 40,95 кв.м.; жилая площадь 13,82 кв.м.; площадь кухни – 5,82 кв.м., площадь лоджий 4,71 и 5,81 кв.м.

Согласно приложению N1 к договору ограждения балконов и лоджий выполняется на основе алюминиевого профиля и остекления.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2019 года к ФИО2 перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N053-503-0816 от 29 августа 2016 года.

27 августа 2019 года между ООО «Ренессанс» и ФИО2 подписан акт приема передачи помещения, согласно которому истцу передана однокомнатная квартира №№.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2020 года N 551 помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части имеющейся в помещении террасы, выходящей на <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве №053-503-0816-РНС от 29 августа 2016 года, а также строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, не соответствует.

С учетом выявленных несоответствий, использование террасы, входящей в состав помещения, расположенного по адресу: <адрес> по прямому назначению не возможно. Использование террасы для жизни и здоровья граждан не безопасно.

Техническая возможность приведения помещения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве №053-503-0816-РНС от 29 августа 2016 года, отсутствует.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что над осматриваемой террасой высота фасадной стены от уровня пола террасы составляет 39 м, на указанном участке стены имеется множество архитектурных элементов: карнизов, отливов, выступов кирпичной кладки на которых в зимнее время возможно образование наледи с последующим падением на рассматриваемую террасу. Также в фасадной стене над террасой расположены оконные проемы, что также может служить источником падения каких-либо предметов на террасу. Для приведения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2016 года необходимо перестроить террасу в балкон, но для этого потребуется убрать нижерасположенное помещение, что технически невозможно, так как нарушит интересы собственника нижерасположенного помещения, а также повлечет изменение общего архитектурного решения фасада здания. Также, можно утверждать, что устройство ограждения террасы на основе алюминиевого профиля и остекления практически невозможно, так как для этого требуется изменение фасада здания, которое нарушит его архитектурное решение.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, об обоснованности исковых требований, и, что покупная цена квартиры подлежит снижению, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной центы 210 225,20 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года изменено, с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в сумме 162 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ранее ФИО1 также обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» в котором просил, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 404 758,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 38 360 рублей, услуг по вызову эксперта в суд в размере 9 090 рублей, расходы по оплате оценки специалиста в размере 17500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 138 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 404 758,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по вызову эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертиз в размере 38 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 13 июля 2016 года между ООО «Ренессанс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 028-501-0716-РНС согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену размере 6 287 152 руб.

Согласно п.1.1 Договора Технические характеристики помещения в соответствии с проектной документацией: Общая площадь (за исключением площади лоджий) – 69,20 кв.м.; жилая площадь 28,00 кв.м.; площадь кухни – 5,14 кв.м., площадь лоджий 13,53 кв.м.

09 ноября 2019 года между ООО «Ренессанс» и ФИО1 подписан акт приема передачи помещения, согласно которому истцу передана двухкомнатная квартира №№.

Право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 01 декабря 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 года N 135 помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части имеющейся в помещении террасы, выходящей на <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № 028-501-0716-РНС от 13 июля 2016 года, а также строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, не соответствует.

Техническая возможность приведения помещения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве № 028-501-0716-РНС от 13 июля 2016 года, отсутствует.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что над осматриваемой террасой высота фасадной стены от уровня пола террасы составляет 39 м, на указанном участке стены имеется множество архитектурных элементов: карнизов, отливов, выступов кирпичной кладки на которых в зимнее время возможно образование наледи с последующим падением на рассматриваемую террасу. Также в фасадной стене над террасой расположены оконные проемы, что также может служить источником падения каких-либо предметов на террасу. Для приведения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от 13.07. 2016 года необходимо перестроить террасу в балкон, но это повлечет изменение общего архитектурного решения фасада здания. Также, можно утверждать, что устройство ограждения террасы на основе алюминиевого профиля и остекления практически невозможно, так как для этого требуется изменение фасада здания, которое нарушит его архитектурное решение.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что покупная цена квартиры подлежит снижению и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства 404 758,13 копеек, в счет уменьшения покупной цены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года изменено, с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в сумме 343 594 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела истцы ФИО1 и ФИО2 указывали, что террасы в их квартирах по настоящее время не пригодны для использования, поскольку не оборудованы козырьком, который надежно бы защищал террасу от возможного падения на нее с большой высоты льда, снега и элементов декоративной отделки фасадной части здания, а также бытовых предметов и мусора. Полагали, что на ответчика должна быть возложена обязанность по исправлению указанных недостатков.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права.

Ранее истцы воспользовались одним из трех способов защиты их нарушенного права, а именно потребовали соразмерного уменьшения цены договора, которые судами были удовлетворены, в пользу истцов взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует право предъявления требований к застройщику об устранении недостатков приобретенной квартиры, поскольку ими реализовано право выбора способа защиты права при обнаружении в объекте долевого строительства недостатков путем взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Требования истцов о признании в судебном порядке террас непригодными для использования по прямому назначению также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства установлены ранее постановленными судебными актами, которые в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и дополнительному установлению в рамках настоящего спора не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года