Дело №2-1872/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее - ООО «Пивной мастер»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 45116,13 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 7332,23 руб., премию за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 69159,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Требования обосновал тем, что в период времени с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность супервайзера в структурное подразделение Отдела продаж. С <дата> до закрытия вакансии на него было возложено выполнение дополнительной обязанности в порядке совмещения должности начальника отдела продаж в размере 20% от оклада занимаемой должности. С <дата> принят на должность торгового представителя на 0,5 штатной единицы. За весь период работы его заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ему также выплачена не была. Указывает, что невыплаченная сумма индексации в пределах срока исковой давности, а также начисленная на нее сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за спорный период с февраля 2021 года ему не выплачивалась премия. Как указывает истец включение в Положение об оплате труда коэффициента «демотивации за отрицательный финансовый результат работы организации за предыдущий отчетный период» является незаконным, что послужило основанием для не начисления премии.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> иск ФИО1 удовлетворён частично. С ООО «Пивной мастер» в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в размере 45116,13 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 7332,23 руб., далее компенсация за задержку выплаты заработной платы со <дата> по день фактического расчета, компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя 23000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Пивной мастер» о взыскании премии отказано. Взыскана с ООО «Пивной мастер» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 2073,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий эл от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> в части взыскания с ООО «Пивной мастер» в пользу ФИО1 индексации заработной платы в размере 45116,13 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 7332,23 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с <дата> по день фактического расчёта, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 23000 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – адвокат Сумина Н.А. поддержала требования о взыскании с ООО «Пивной мастер» в пользу ФИО1 индексации заработной платы за указанный в иске период, а также компенсации за задержку выплату данной индексации.

Представитель ответчика, третье лицо временный управляющий ООО «Пивной мастер» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика поступили возражения на иск.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, где на работника с <дата> до закрытия вакансии было возложено выполнение дополнительной обязанности в порядке совмещения должности начальника отдела продаж в размере 20% от оклада замещаемой должности.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, где действие дополнительного соглашения от <дата> <номер> к трудовому договору от <дата> <номер> подлежит досрочному прекращению с <дата> по заявлению супервайзера ФИО1 от <дата>.

<дата> между ФИО1 в ООО «Пивной мастер» был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 с 03.062021 года был принят на должность торговый представитель на 0,5 штатной единицы с должностным окладом в размере 10725 руб.

ФИО1 в исковом заявлении указано, что за весь период его работы индексация заработной платы работодателем не производилась, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании индексации заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также компенсации за несвоевременную выплату индексации.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз.3 ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2010 №913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения ст.2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), по смыслу нормативных положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно материалам дела, <дата> в ООО «Пивной мастер» введено в действие Положение об оплате труда работников общества, которое не предусматривало порядок индексации заработной платы работников.

Приказом директора общества от <дата> <номер>.1 в указанное Положение об оплате труда и премировании внесены изменения и с <дата> введена в действие новая редакция Положения, которая также не устанавливала порядок индексации заработной платы работников.

<дата> в ООО «Пивной мастер» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников общества, вступившее в действие с <дата>.

Разделом 9 указанного Положения предусмотрен порядок индексации заработной платы. В частности установлено, что индексация заработной платы производится один раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий год (пункт 3 раздела 9).

Индексация заработной платы проводится единовременно всем работникам организации на один и тот же коэффициент (пункт 4 раздела 9).

Пунктами 5-8 раздела 9 Положения об оплате труда установлен порядок расчета величины индексации.

Размер индексации утверждается приказом директора организации «О проведении индексации» не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году пересчёта, и вступает в силу с 1 января следующего года (пункт 10 раздела 9).

Результаты индексации утверждаются в штатном расписании ООО «Пивной мастер» и Положении об оплате труда и премирования работников ООО «Пивной мастер», в части листов мотивации и мотивационных ведомостях, на 1 января следующего года (пункт 12 раздела 9).

Задержка выплаты индексации приравнивается к задержке выплаты заработной платы (пункт 13 раздела 9).

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя с учетом конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности были установлены порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников – индексация заработной платы производится один раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий год.

В материалы дела ответчиком представлена бухгалтерская справка от <дата>, сведения которой подтверждаются бухгалтерской отчетностью за период 2019-2021 год, сданной в налоговые органы (т.1 л.д.180-223), согласно которым результат финансовой деятельности ООО «Пивной мастер» в указанном периоде являлся отрицательным (убыток в 2021 году – 19765000 руб., убыток 2020 году – 17217000 руб., убыток в 2019 году – 34274000 руб.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не возникло обязанности по индексации заработной платы истца за заявленный в иске период.

Доводы представителя истца о том, что наличие финансовой возможности не имеет правового значения для решения вопроса о необходимости индексации заработной платы, являются ошибочными в силу следующего.

Из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как прямо указано судом кассационной инстанции в определении от <дата>, принятым по настоящему делу, суду необходимо дать оценку возможности проведения индексации заработной платы при наличии отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пивной мастер» в его пользу индексации заработной платы в размере 45116,13 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты данной индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер> к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ИНН <***>) о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.