№
УИД: 19RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5
представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-70381/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-70381/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 050 руб.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 145 050 руб. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последний основывался на заключении ООО «АВТО -АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-70381/3020-004, в котором неверно определил стоимость годных остатков, так как эксперт произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом, а не путем определения их стоимости путем проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке (аукционе), как то предусмотрено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ проигнорировал организованные СПАО «Ингосстрах» результаты специализированных торгов, не опроверг правомерность их применения. Кроме того, страховой компанией ФИ02 направлялось уведомление о том, он может воспользоваться предложением о продаже автомобиля на торгах по установленной специализированными торгами в сумме 240 000 руб.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 (полномочия проверены) по заявленным требованиям возражал, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, был извещен надлежаще о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 (полномочия проверены) представил письменный отзыв, в котором указал, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимости годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимости на момент ДТП. Поэтому вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб, принадлежащий ФИО1 транспортному средству Mazda Verisa, государственный регистр номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Mazda Verisa государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
По результатам экспертизы, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель транспортного средства Mazda Verisa государственный регистрационный номер <***>, в связи, с чем величина материального ущерба составила 254 950 руб. (494 950 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 240 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).
СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату возмещения в размере 254 950 рублей 00 копеек, что подтверждается поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила о произведенной выплате страхового возмещения, разъяснив, что произведен на условиях наступления полной гибели Транспортного средства.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с (претензией) с требованием произвести доплату страхового (убытков) в размере 145 050 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-70381/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 145 050 руб.
СПАО «Ингосстрах» не согласилось с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики не соответствует, СПАО «Ингосстрах» просит рассчитать ущерб, причиненный автомобилю марки Mazda Verisa государственный регистрационный номер <***> в ДТП с учетом результатов проведенных торгов, в связи с чем, обратился в суд.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков обоснована экспертом в исследовательской части заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70381/3020-004 тем, что в связи с отсутствием у эксперта-техника сведений о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, определить стоимость годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля произведена расчетным методом в соответствии с требованиями пп. 5.6.- 5.10. глав 3,4 Единой методики.
Материалами дела достоверно установлено, что собственник транспортного средства с заявлением о проведении специализированных торгов не обращался. При этом, в соответствии с действующим законодательством Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, экспертная организация не наделены правом обращения с заявлением о проведении торгов от имени собственника автомобиля.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков не соответствует требованиям Единой методики, поскольку расчет ущерба, причиненный автомобилю марки Mazda Verisa государственный регистрационный номер <***> в ДТП должен производиться с учетом результатов проведенных торгов, судом отклоняются за необоснованностью, в связи с тем, что специализированные торги проходят в режиме реального времени, определить стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП данным способом не возможно.
Кроме того, эксперт не наделен процессуальным правом проведения торгов имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, определить стоимость годных остатков на дату оценки эксперту возможно только расчетным методом.
При таких обстоятельствах, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» и соответствует положению Банка России №-П.
Кроме этого, суд исходит из того, что само по себе несогласие СПАО «Ингосстрах» с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-70381/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У У-24-70381/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова