Судья Просолов В.В. дело № 2-1/2022

(13-204/2023)

(первая инстанция)

дело № 33-2649/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Пеньчуке В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил устранить со стороны ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, путем снятия с дверей, калитки и ворот навесных замков, возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить истцу любых препятствий в пользовании принадлежащей ему части жилого дома, а также выселить ФИО2, ФИО3 из спорного жилого дома без предоставления взамен иного жилого помещения.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в сумме 60 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 28 марта 2023 года, указывает, что подлежащая возмещению сумма является неразумной, не соответствующей объему оказанных представителем ответчика услуг, поскольку указанное дело не является сложным. Судом не дана оценка фактическим затратам ответчика, не принято во внимание, что по настоящему гражданскому делу было два ответчика, при этом в вопросе распределения судебных расходов принцип правопреемственности не применяется. Суд не учел, что судебное разбирательство было приостановлено на длительный срок до рассмотрения гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого ответчик была признана собственником спорного имущества. Тогда как на момент обращения в суд с иском ФИО1 ответчики не являлись законными пользователями спорного имущества. Кроме того в рамках названного дела судом уже разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца оставлены без рассмотрения, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, составление представителем возражений на исковое заявление, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не отвечает объему оказанных услуг и принципу разумности и справедливости, и взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, которые посчитал соразмерными объему, проделанной представителем ответчика работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Тогда как при оставлении иска без рассмотрения отсутствует проигравшая сторона.

Вместе с тем в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ), тогда как в данном случае причиной оставления иска без рассмотрения явилась неявка обеих сторон по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), что в свете приведенных норм и разъяснений по их применению не дает ответчику права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина