Судья Колесников В.В. Дело № 2-472/2022

№ 33-1978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Катайского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении предъявленных к ней и к Администрации Шутихинского сельского совета Катайского района Курганской области исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Определением Курганского областного суда от 31 января 2023 г. решение Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20400 руб., транспортные расходы в размере 2730 руб., расходы на оплату составления настоящего заявления и участия в судебном заседании по его рассмотрению в размере 4000 руб., всего – 27130 руб. 85 коп. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просила взыскать судебные расходы в размере 27130 руб. 85 коп. в свою пользу с ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО4, представитель заинтересованного лица Администрации Шутихинского сельского совета Катайского района Курганской области надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не уведомили.

Катайским районным судом Курганской области 23 марта 2023 г. постановлено определение, которым требования ФИО1, удовлетворены, в ее пользу с ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 27130 руб. из которых: 24400 руб. – оплата услуг представителя, 2730 руб. – оплата транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения не является сложным, в ходе его рассмотрения не проводились экспертные исследования, гражданское дело не имеет большого объема, что свидетельствует об его небольшой сложности и малом количестве доказательств. Обращает внимание, что определение о назначении судебного заседания было вынесено судом 8 октября 2022 г., а 15 ноября 2022 г. дело уже было рассмотрено судом по существу.

Ссылаясь на ст. ст. 48, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, считает, что вынесенное судом определение не соответствует закону и ущемляет ее права.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 выражает несогласие с частной жалобой, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Шутихинского сельского совета Катайского района Курганской области, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 г. решение Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая в силу ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации на основании письменного заявления ФИО1 о допуске ее к участию в деле (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с договором на оказание услуг от 3 октября 2022 г., заключенном между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), последняя приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанций, в том числе – оказывать консультационные услуги, составлять необходимые процессуальные документы (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость услуг представителя определяется сторонами на основании акта выполненных работ, согласно утвержденному прейскуранту.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 1 февраля 2023 г., исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: три консультации по предмету иска, стоимостью 900 руб. (3 х 300 руб.), составление двух возражений на исковое заявление стоимостью 4000 руб. (2 х 2000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 3000 руб., участие в подготовке дела к слушанию стоимостью 1500 руб., участие в предварительном судебном заседании стоимостью 2000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции стоимостью 4000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 4000 руб., всего – 20400 руб.

Факт оплаты стоимости данных услуг, а также услуги по составлению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и участие по нему в судебном заседании в размере 4000 руб., подтверждены чеками от 10 февраля 2023 г. (т. 2, л.д. 8) и от 20 февраля 2023 г. (т. 2, л.д. 9).

В обоснование требований о возмещении транспортных расходов заявителем представлен в материалы расчёт их суммы, произведённый на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р (т.2 л.д. 4), а также шесть чеков об оплате покупки автомобильного топлива (бензина АИ-95-К5) на АЗС «Сибнефть» (ул. Западная, д.35. в с.Ильинские) и ИП ФИО5 (пос. Нашинский, тер.328 км. автодороги Екатеринбург-Курган) от 24 октября 2022 г., от 8 ноября 2022 г., от 15 ноября 2022 г., от 30 декабря 2022 г., от 31 января 2023 г. на оплату бензина АИ-95-К5 на общую сумму 4015 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 13-18).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11-14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении же вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что представитель ФИО3 подготовила возражение на исковое заявление, дополнительное возражение на исковое заявление, уточнённые возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-61, 90, 145), возражение на апелляционную жалобу истца (т.1 л.д. 183), заявление о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 3), принимала участие в досудебной подготовке к судебному разбирательству 24 октября 2022 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 8 ноября 2022 г. с 13:00 до 14:55 (т.1 л.д. 97-106), 15 ноября 2022 г. с 13:00 до 15:37 (т.1 л.д.148-156), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 января 2023 г. с 10:39 по 11:14 (т.2 л.д.228-230), а также в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, состоявшемся 23 марта 2023 г.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО3 правовой помощи ФИО1, фактически выполненные ею юридически значимые действия по делу, суд признал понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 24400 руб. необходимыми и разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд принял во внимание положения п. п. 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, в соответствии с которыми в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

На основании совокупности сведений, представленных по запросам суда первой инстанции ООО «Авто-Тревел», АО «Свердловская пригородная компания», а также сведений, полученных из общедоступного источника, суд первой инстанции установил, что прямое маршрутное автобусное и железнодорожное сообщение по маршруту <адрес> - <адрес> – <адрес> и обратно не осуществляется, а время совершения имеющихся автобусных и железнодорожных рейсов из <адрес> в <адрес> не позволяло ФИО1 прибыть в суд апелляционной инстанции в назначенное время, поэтому возможности прибыть из <адрес> в <адрес> и в <адрес> на общественном транспорте для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций у ФИО1 и ее представителя не имелось. В связи с этим суд признал обоснованными доводы ФИО1 о том, что поездки в судебные инстанции она могла осуществить только на личном легковом автомобиле, в связи с чем, приобретала топливо для его заправки.

Приняв во внимание, что согласно представленным в материалы дела сведениям, стоимость проезда общественным железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> равна 621 руб., суд пришел к выводу, что в совокупности, общая стоимость поездок ФИО1 общественным транспортом (24 октября 2022 г., 8 ноября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 31 января 2023 г.) превысила бы сумму ее расходов на приобретение автомобильного топлива, заявленную ею к взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов в заявленном ею размере в сумме 2730 руб. 85 коп., находя ее разумной, отметив при этом, что доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также собственный расчет, ФИО2 в материалы дела не представила.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы ФИО2 находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В то же время, ФИО2, возражая против взысканной в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерной и неразумной, доказательств данным доводам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представила, ее утверждения о том, что настоящее дело не представляло особой сложности являются выражением ее субъективного мнения и голословны.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на представителя обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объем проделанной им работы, установленный судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 24 400 руб., отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Принимая во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, местоположение которых находится на значительном удалении от места жительства ответчика, несение ею транспортных расходов документально подтверждено и непосредственно относится к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные расходы подлежат возмещению ФИО2, инициировавшей как подачу иска по настоящему делу, так апелляционной жалобы на судебное решение, в удовлетворении которой было отказано.

Выводы суда первой инстанции относительно понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.