Решение по делу № 2-2403/2023 от 20.09.2023 - о возложении обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0006-01-2023-000623-54

Дело № 2-2403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о возложении обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» (далее по тексту СНТ «Электрометаллург»), в котором с учетом уточнения просила о возложении на ответчика обязанности внести сведения о её трудовой деятельности у ответчика в качестве юрисконсульта на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, изменении даты увольнения на день фактического внесения записи в электронную трудовую книжку или вынесения решения суда по данному делу, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 января 2022 года по день фактического внесения записи в трудовую книжку или вынесения решения суда по данному делу, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить в полном объеме все обязательные платежи, связанные с трудовой деятельностью у данного ответчика, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года и положений действующего законодательства (л.д. 4, 73-75).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 марта 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. л.д. 91), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 90), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года:

- установлен факт существования трудовых отношений между ФИО4 и СНТ «Электрометаллург» с 01 декабря 2015 года по 31 января 2022 года;

- на СНТ «Электрометаллург» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 01 декабря 2015 года и об увольнении 31 января 2022 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

- с СНТ «Электрометаллург» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 46 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 292 692 рубля 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 135 534 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 11 510 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 109-116).

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года и на его основании, председателем СНТ «Электрометаллург» изданы приказ №90 от 01 декабря 2015 года о приеме ФИО4 на работу в качестве юрисконсульта с 01 декабря 2015 года (л.д. 99), и приказ № 3/1 от 31 января 2022 года о расторжении трудового договора с ФИО4 31 января 2022 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 100).

Кроме того, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года СНТ «Электрометаллург» внесена запись в электронную трудовую книжку ФИО4, что помимо объяснений представителя ответчика подтверждается соответствующими сведениями, предоставленными ОСФР по Челябинской области по запросу истца и суда (л.д. 85-86, 93-94).

В связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года в части внесения записи в электронную трудовую книжку ФИО4, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по юридическим лицам ГУФССП по Челябинской области 28 марта 2023 года было прекращено соответствующее исполнительное производство (л.д. 63-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 утверждала, что работодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению сведений в её электронную трудовую книжку, в связи с несвоевременным внесением соответствующих записей в электронную трудовую книжку, имеются основания для изменения даты увольнения на дату внесения соответствующей записи или на дату вынесения решения суда по данному иску.

В то же время, в силу положений ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом в случае, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.

Иных случаев, предусматривающих возможность изменения даты увольнения, положения действующего трудового законодательства не содержат.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае, само по себе наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года свидетельствовало об установлении даты увольнения ФИО4 с занимаемой должности 31 января 2022 года.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дата увольнения ФИО4 с занимаемой у ответчика должности является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен возникший между ФИО4 и СНТ «Электрометаллург» спор относительно даты прекращения между сторонами трудовых отношений, то правовых оснований для повторного рассмотрения требования об изменении даты увольнения не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Исходя из положений ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года установлена дата увольнения ФИО4 с занимаемой у ответчика должности - 31 января 2022 года, тем самым прекращены существовавшие между сторонами отношения, при этом с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула, то правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула после указанной выше даты, суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказать.

Ссылки истца на несвоевременное внесение работодателем записи об изменении даты увольнения в электронную трудовую книжку, основанием для взыскания утраченного заработка за период с даты вынесения соответствующего судебного постановления до даты его исполнения, вопреки мнению истца, не являются.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной выше правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка в результате задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает не в любом случае, а только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы, в связи с чем, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 возможности трудоустроится по вине ответчика в связи с несвоевременным предоставлением сведений о трудовой деятельности, несвоевременным внесением в электронную трудовую книжку сведений об увольнении, суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя (страхователя) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в определенных законом размерах, исходя из выплаченных сумм оплаты труда работникам и тарифов, установленных для определенных категорий плательщиков.

В данном случае, судом установлено, что соответствующие страховые взносы за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года СНТ «Электрометаллург» за ФИО4 не уплачены, несмотря на предоставление сведений о работе в указанный период времени, что подтверждается соответствующими выписками из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 5-6, 39-41, 47-48, 87-88, 95-96).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование путем предоставления корректирующих сведений в соответствующие органы с учетом взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года в пользу ФИО4 сумм заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание указанные выше нарушения трудовых прав ФИО4, выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность неуплаты ответчиком страховых взносов за истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере суд не находит.

Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд учитывает, что в силу указанной выше статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт существования между сторонами трудовых отношений установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, то с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты страховых взносов, на момент принятия уточненного иска, содержащего требования ФИО4 о возложении обязанности начислить и уплатить в полном объеме все обязательные платежи, связанные с трудовой деятельностью у данного ответчика, - 03 августа 2023 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для защиты нарушенных прав истек.

В то же время, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при пропуске вышеуказанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из положений ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», который также подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывала на то, что не знала и не могла знать о ненадлежащем исполнении ответчиком установленных законом обязанностей по начислению и уплате в полном объеме всех обязательных платежей, до обращения в суд с настоящим иском, тем самым фактически заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, в связи с пропуском соответствующего срока по уважительной причине.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанным, что ФИО4 с учетом ожидания исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, не знала и не могла знать о ненадлежащем исполнении СНТ «Электрометаллург» возложенных на него в силу закона и судебного акта обязанностей, что свидетельствует о наличии у истца уважительных причин, и как следствие, наличии правовых оснований для восстановления указанного выше срока.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СНТ «Электрометаллург» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о возложении обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Электрометаллург», ИНН <***>, обязанность по уплате страховых взносов за ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС №, исходя из заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 69 000 рублей (по 23 000 рублей за каждый месяц) на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

Судья Н.А. Максимова