Дело № 2-62/2025

УИД 50RS0017-01-2024-002193-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2025 по иску ФИО6 <данные изъяты> к Дзюба <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 587 500 рублей, судебные расходы: 15 000 рублей расходы по оплате услуг за изготовление заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении действительной стоимости ремонта автомобиля; почтовые расходы в размере 2 141,33 рублей; расходы по оплате и доплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Дзюба (ФИО1), управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> г.н. № под его управлением, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, марки <данные изъяты> г.н. №, была застрахована по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия». Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № является третье лицо Дзюба <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по страховому полису № № в ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО7 допущена к управлению указанным транспортным средством. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Истцу была выплачена страховая сумма в размере 199 800 рублей. При разборке автомобиля были установлены скрытые дополнительные механические повреждения принадлежащего автомобиля, в связи с чем для дополнительного осмотра, телеграммами, были приглашены представитель САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3., а также специалист ФИО2 принимавший участие в осмотре. По результатам дополнительного осмотра были установлены дополнительные механические повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, отраженные в Акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ представителя страховщика САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем он обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении дополнительного ущерба причиненного в результате ДТП. Истцу дополнительно была выплачена страховая сумма в размере 68 600 рублей. Общая сумма выплаченных ему страховых выплат САО «Ресо-Гарантия» составила 268 400 рублей (199 800 руб. + 68 600 руб.), которая была определена в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истцом получена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР № (ОСАГО), составленная ООО «<данные изъяты>» по результатам дополнительного осмотра принадлежащего ему автомобиля, из которой следует, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждения вмятин и деформаций двери передней левой и наличие перекоса лонжеронов, проема двери переднего левого, в связи с чем, в соответствии с п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике, данная деталь и работы в расчете не учтены. Он не согласился с указанными выводами, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» Претензию, в которой просил определить стоимость работ и материалов для устранения повреждений в виде вмятин и деформаций передней левой двери и устранения перекоса лонжеронов, проема передней левой двери и выплатить мне указанную сумму. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «Ресо-Гарантия» сообщено, что в связи с тем, что поскольку замеры указанных повреждений не производились, а фотоматериалы не подтверждают наличия перекоса передних лонжеронов и проема двери передней левой, в расчете учтено устранение перекоса проема капота. Истцу разъяснено, что при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства. Истцом был организован дополнительный осмотр, по результатам которого представителем страховщика САО «Ресо-Гарантия» составлен Акт осмотра № ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром были установлены скрытые повреждения в зоне удара: дверь передняя левая смещена по проему сзади вниз L ? 3 мм. Замеры геометрии кузова контрольно-измерительным прибором не проводились в связи с отсутствием на СТОА инструментов (линейки). По результатам дополнительного осмотра денежных средств в его адрес не поступило. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с Претензией в которой указал, что при исполнении своих обязанностей по осмотру автомобиля представитель страховщика САО «Ресо-Гарантия» обязан иметь прибор замера геометрии кузова, отсутствие у него инструментов для производства замеров не может быть основанием к отказу в выплате страхового возмещения, просил определить стоимость работ и материалов для устранения повреждений в виде вмятин и деформаций передней левой двери и устранения перекоса лонжеронов, проема передней левой двери и выплатить ему указанную сумму. Ответ на Претензию от САО «Ресо-Гарантия» не поступил. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «<данные изъяты>», в котором просил признать необоснованным отказ САО «Ресо-Гарантия» в выплате стоимости дополнительных повреждений, определении стоимости работ и материалов по восстановлению установленных повреждений и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» установленной суммы ущерба. Ответ на заявление от финансового уполномоченного АНО «<данные изъяты>» не поступил. По делу проведены судебные основная и дополнительная автотехническая экспертизы. Согласно п.1 выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280 400 рублей.

Истец ФИО6 и представитель истца - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, а также с учетом проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ФИО9 просила взыскание материального ущерба произвести с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в которой материальный ущерб определен в размере 260 700,00 рублей. Просит возложить на ответчика обязанность возвратить ответчику замененные запасные части после ремонта автомобиля.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование», ФИО10 в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснении сторон, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что между действиями ФИО7 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> госномер № и нарушившей правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, имеется причинно-следственная связь.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 280 400,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 855 900,00 рублей. Все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные в ходе визуального осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 по страховому случаю, заключается в разности расчета необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в доаварийном состоянии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО4 заключение и дополнительное заключение поддержал, и пояснил, что в период между двумя экспертизами наблюдались колебания цен стоимости запасных частей. В ходе визуального осмотра эксперт установил, что имеется незначительный перекос по передней левой двери и для приведения восстановления транспортного средства в доаварийное состояние достаточна регулировка петель по двери и соответственно стапельные работы для устранения нарушений заводских зазоров по двери.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО6 уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к ответчику ФИО7 подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 587 500 рублей 00 копеек (855 900 -268 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части компенсации материального ущерба удовлетворены то, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 141 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются, представленными в материалы дела квитанциями.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации понесенных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей. Судом не усматривается оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к Дзюба <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Дзюба <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО6 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 587 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 141 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юри661 391 (шестьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 33 копейки.

Обязать ФИО6 <данные изъяты> передать Дзюба <данные изъяты> демонтированные с транспортного средства <данные изъяты> госномер №, запасные части в ходе проведения восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Зотова