Дело № 2-689/2023
22RS0011-02-2022-005275-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 14 декабря 2023 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,
при секретаре Дегтяревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО2, ФИО4 по 23 182,40 руб. с каждого, с ФИО3 - 46 364,80 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 10 400 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по .... Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ... в .... 23.09.2021 произошло затопление квартиры истца из-за того, что собственники ... жилом доме по ... открыли кран системы отопления на крыше жилого дома, что подтверждается актом обследования от 24.09.2021, составленного управляющей компанией, и подтверждается заключением экспертного учреждения , проводимого в рамках гражданского дела № 2-294/2022, которым установлена вина ответчиков. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет в сумме 92 769,60 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО "УК "Восток - 18", ООО "УК "Сентябрь", ООО "Сантехсервис", конкурсный управляющий ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО УК «Восток-18» было выяснено, что в квартире ответчиков были произведены ремонтные работы, после проведения ремонтных работ был не закрыт кран сбросника, соответственно, когда было подано отопление в отопительный период, произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства установлены в ходе прошлых судебных заседаний. Исходя из всех обстоятельств, ФИО1 к управляющей компании было отказано со ссылкой на то, что управляющая компания сделала все надлежащим образом, вина компании не установлена, а причиной затопления стал незакрытый кран при проведении ремонтных работ ответчиками Г-ными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что 01.09.2022 обратились в управляющую компанию с заявлением о ремонте стояков. В управляющей компании сказали, что делать не будут, потому что идет смена управляющих компаний, и рекомендовано было сделать данные работы самостоятельно. В связи с чем, ответчики обратились в стороннюю организацию ООО "Сантехсервис", 13.09.2021 производили ремонт системы отопления. Полагает, если бы кран был оставлен открытым, то с 13.09.2021 по 23.09.2021, за 10 дней истца бы затопило ранее, поскольку в системе отопления было давление 3 ампера, вода бы сразу протекла в квартиру истца. 23.09.2021 дом был запущен к отопительному сезону, и именно работники управляющей компании при спуске воздуха из систему отопления забыли закрыть кран сбросника, поскольку именно в этот день произошло затопление квартиры истца.
Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что кран сбросника в данном жилом доме находится на чердаке многоэтажного дома, вход на чердак свободный, любой житель мог подняться на чердак и открыть кран. Они не оспаривают причину затопления, не согласны с причинно-следственной связью, что именно из-за действий ответчиков произошло затопление. Ремонтные работы ответчики производили 13.09.2021, затопление произошло через 10 дней. Если бы кран был открыт ранее, как утверждает истец, то затопление произошло бы намного раньше, т.к. в системе была вода, и если открыт кран, то вода течет. При составлении акта осмотра от 23.09.2021 ответчиков не приглашали, о данном акте им стало известно только в судебных заседаниях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Восток - 18", ООО "УК "Сентябрь", ООО "Сантехсервис", конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом по ... в ... в спорный период времени осуществляло ООО «УК «Восток 18», что не оспаривалось сторонами дела.
*** произошло затопление квартиры ФИО1
Согласно акта обследования жилого помещения от 23.09.2021 следует, что после постановки дома на циркуляцию (открытие запорной арматуры теплового узла) отопительной системы, произошло затопление с чердачного помещения донного дома ... подъезда . В ходе осмотра чердачного помещения был обнаружен открытым сбросник на стояке отопления квартир 17-29. После выяснения всех обстоятельств произошедшего было установлено, что собственники ... период с 13.09.2021 по 19.09.2021 без оповещения управляющей компании, наняв стороннюю организацию произвели замену стояков топления и стояка ИКС. Но так как данный дом был сдан СГК, система отопления находилась заполнена водой, собственник ... самовольно произвел сброс данных стояков отопления. После завершения ремонтных работ сбросник не был закрыт. Акт подписан представителями управляющей компании ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (кв.28), ФИО11 (кв.25) (л.д.129).
*** с целью защиты нарушенных прав, ...вая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Рубцовский городской суд к ООО «Управляющая компания «Восток 18» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С целью определения причин затопления спорного жилого помещения, а также размера причиненного ущерба, по делу № 2-284/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2746/22 от 06.05.2022, причиной затопления квартиры истца ФИО1 по ... в ..., явился не закрытый кран для спуска воздуха на системе отопления над вышеуказанной квартирой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением ... МКД по ... в ..., составляет 92 769,60 руб.
При проведении экспертизы, в ходе проведения экспертного осмотра верхнего розлива системы отопления, находящегося в чердачном помещении над квартирой № 29 МКД по ... в ..., установлено, что система верхнего розлива системы отопления выполнена из полипропиленовых труб, стояки системы отопления, находящиеся в чердачном помещении над квартирой истца, выполнены из полипропиленовых труб, на стояках системы отопления установлены полипропиленовые краны для спуска воздуха (спускники). Какие-либо следы ремонтных работ на системе отопления отсутствуют.
Решением Рубцовского городского суда от 21.07.2022 по делу № 2-284/2022 исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Восток 18» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
При этом, суд указал, что причиной затопления квартиры истца явились самовольные действия собственников ... в ... при проведении ими ремонтных работ, а именно замене стояков отопления в принадлежащей им квартире, при этом кран для спуска воздуха в системе отопления закрыт не был, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.11.2023 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.07.2022 отменено. Производство по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Восток 18» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда прекращено. Судебная коллегия указала, что ООО «Управляющая компания «Восток 18» признано несостоятельным (банкротом) в ходе производства по настоящему делу, в отношении него открыто конкурсное производство, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор не может быть рассмотрен в исковом порядке, так как законом установлен иной порядок рассмотрения спора.
Разрешая заявленные требования, представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является не закрытый кран для спуска воздуха на системе отопления над квартирой истца, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Г-ны, завершив ремонтные работы в ...Б по ... в ..., по замене стояков отопления, при этом оставили открытым кран для спуска воздуха на системе отопления над квартирой истца, что послужило причиной затопления квартир, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца на то, что причиной затопления является нарушение правил замены стояков отопления и открытия крана для спуска воздуха со стороны собственников ..., не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, возможность предоставления которых имелась у истца в рамках рассмотрения дела.
Предоставленный истцом акт обследования жилого помещения от 23.09.2021 не может быть принят во внимание, как доказательство вины ответчиков, поскольку последние не приглашались для его составления, не могли выразить свои возражения, с актом осмотра также не были ознакомлены, что подтверждается отсутствием их подписей в акте.
Основываться лишь на мнении истца и представителя управляющей компании о том, что именно собственники из ...Б по ... в ... самовольно произвели сброс воды стояков отопления, а после завершения ремонтных работ кран сбросника не был ими закрыт, не представляется возможным, с учетом того, что в силу закона вред, причиненный в данном случае имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, последнее материалами дела не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вины собственников ...Б по ... в ... при указанных обстоятельствах не имеется, в силу чего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....
Председательствующий Т.И. Журавлева
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023