Решение по делу № 2-1438/2025 от 22.07.2025 - о признании соглашений недействительными, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с уточненным иском к администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ООО УралЭнергоРесурс о признании соглашения недействительным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Постановлением главы города Магнитогорска от <дата обезличена> утвержден проект межевания территории города Магнитогорска в районе проезда <адрес обезличен>. Указанное постановление опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Пояснила, что на момент рассмотрения дела металлический забор демонтирован ответчиком, вместе с тем пока территория дороги находится у ответчика в собственности, ничего не мешает ответчику вновь установить забор. Срок исковой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ООО УралЭнергоРесурс о признании соглашений недействительными, прекращении права собственности

Дело № 2-1438/2025

74RS0031-01-2025-001170-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ООО УралЭнергоРесурс о признании соглашений недействительными, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ООО УралЭнергоРесурс о признании соглашения недействительным, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий.

В обоснование уточненных требований указано, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, строение <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м. Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении проекта межевания территории города Магнитогорска в районе <адрес обезличен>» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от <дата обезличена> <номер обезличен> установлены преюдициальные факты, которые обязательны для суда.

Постановлением главы города Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден проект межевания территории города Магнитогорска в районе проезда <адрес обезличен>. Указанное постановление опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» <номер обезличен> от <дата обезличена>. В результате утверждения названного проекта межевания образованы земельные участки с кадастровым номером <номер обезличен> с площадью <номер обезличен> кв.м и с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. Как установлено судом апелляционной инстанции, после утверждения проекта межевания постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, администрация города Магнитогорска заключила с ООО «УралЭнергоРесурс» два соглашения о перераспределении земель и земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В дальнейшем на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м и <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м зарегистрировано право собственности ООО «УралЭнергоРесурс».

В результате утвержденного проекта межевания в районе проезда Кирпичный и заключения соглашений о перераспределении земель и земельных участков, часть дороги «<адрес обезличен>» включена в площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, находящихся в собственности ООО «УралЭнергоРесурс», а ранее установленные красные линии в пределах спорных земельных участков отменены.

Как следует из обстоятельств дела <адрес обезличен> в городе Магнитогорске протяженностью <номер обезличен> км., начиная от <адрес обезличен> и до <адрес обезличен> улицы, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Магнитогорского городского округа на основании постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно постановлению главы города Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> о внесении изменений в постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен> в городе Магнитогорске протяженностью 1,470 км., начиная от <адрес обезличен> и до дома <адрес обезличен> также включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Магнитогорского городского округа.

Нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащее истцу, расположен по адресу: <адрес обезличен>.

Из изложенного следует, что автомобильная дорога «<адрес обезличен>» заканчивается по месторасположению строения, принадлежащего истцу.

Постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен>-П от <дата обезличена> утвержден проект планировки территории <адрес обезличен> в районе проезда Кирпичный, согласно которому в отношении указанной улицы установлены красные линии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия оспариваемого постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>- П «Об утверждении проекта межевания территории города Магнитогорска в районе <адрес обезличен>» <адрес обезличен> в городе Магнитогорске протяженностью <номер обезличен> км., начиная от <адрес обезличен> и до <адрес обезличен> <адрес обезличен>, являлся автомобильной дорогой местного значения, следовательно, ее часть не могла быть включена в площадь земельных участков, переданных в порядке перераспределения в частную собственность в силу прямого запрета закона.

Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об утверждении проекта межевания территории <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>» и нарушении прав истца, которому созданы препятствия к пользованию вышеуказанной автомобильной дорогой при подъезде к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности.

Нормативный правовой акт признан судебной коллегией недействующим.

В зависимости от уровня, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся:

для городского округа — дороги общего пользования в границах городского округа, перечень которых утверждается органом местного самоуправления городского округа. Согласно постановления главы города Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, а также постановления главы города Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о внесении изменений в постановление <номер обезличен>-П от <дата обезличена> <адрес обезличен> в городе Магнитогорске протяженностью <номер обезличен> км. начиная от <адрес обезличен> и до <адрес обезличен> по проезду Кирпичному также включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Магнитогорского городского округа. То есть спорный участок дороги является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Магнитогорского городского округа.

На <дата обезличена> на спорном участке дороги имелись фрагменты забора, состоящие из металлоконструкций, включающих в себя опорные столбы с профлистом по обе стороны дороги. В процессе рассмотрения дела ООО «Уралэнергоресурс» забор, который был установлен им ранее, не демонтировал полностью. Данные фрагменты забора не могут находиться на дорогах общего пользования, так как размещение каких-либо предметов на дороге в соответствии с <номер обезличен> запрещено.

На <дата обезличена> ООО «Уралэнергоресурс» вновь препятствовало движению по месту общего пользования, перекрыв дорогу откатными железными воротами.

На <дата обезличена> при натурном осмотре место общего пользования от фрагментов забора, откатных железных ворот, земляной насыпи освобождено.

Просит признать недействительными соглашения:

- <номер обезличен> от <дата обезличена> о перераспределении земель в отношении земельного участка с КН <номер обезличен>;

Прекратить право собственности ООО «УралЭнергоРесурс» на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Снять с кадастрового учета земельные участки <номер обезличен>, <номер обезличен>

Восстановить право собственности ООО «Уралэнергоресурс» на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 4).

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> (том 1 л.д. 11-14), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчиков администрации г.Магнитогорска и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска – ФИО3 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д. 54), доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 139-140), в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что администрацией города предприняты все действия по возможному мирному урегулирования спора. При этом истец не лишен возможности пользованием дорогой, и оспариваемые соглашения о перераспределения земель и земельных участков заключенных ответчиками не нарушают прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска – ФИО4 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> (том 2 л.д. 5), в судебном заседании пояснила, что готовы разрешить спор миром.

Представитель ответчика ООО УралЭнергоРесурс – ФИО5 действующий на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (том 1 л.д.56), в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Ссылается на годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Пояснил, что течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О нарушении своих прав истец узнал <дата обезличена>, следовательно срок истек <дата обезличена>. Также истец не является стороной по спорным соглашениям о перераспределении земель и по сделкам о приобретении ООО «УралЭнергоРесурс» в собственность спорных участков. Истец не вправе предъявлять требования о признании данных сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, о прекращении права собственности на земельные участки, о снятии их с кадастрового учета. Требование истца обязать ООО «УралЭнергоРесурс» не чинить препятствий в пользовании местом общего пользования – частью дороги, расположенной по адресу: г.<адрес обезличен>, вошедшей в земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>, являлось ранее предметом рассмотрения спора между теми же сторонами, на тех же основаниях в деле <номер обезличен> Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО УралЭнергоРесурс – ФИО6 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 57-59), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что основным требованием истца было устранение препятствий в пользовании дорогой общего пользования. Иные требования были заявлены как дополнение. По заключенным соглашениям ФИО1 стороной не является, это правоотношения между администрацией г.Магнитогорска и ООО УралЭнергоРесурс. Отменять данное соглашение в полном объеме неправильно. В связи с чем решается вопрос о перераспределении земельных участков.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 233).

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1, п.4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет красные линии как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования скверы, бульвары).

На основании п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.п.7 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации в частности автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12).

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> что следует из Выписки ЕГРН (том 1 л.д. 28-35).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об утверждении проекта межевания территории города Магнитогорска в районе <адрес обезличен>» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 15-27).

Как следует из вышеуказанного судебного акта, постановлением главы города Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен>-П утвержден проект межевания территории города Магнитогорска в районе <адрес обезличен>. Указанное постановление опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» <номер обезличен> от <дата обезличена>. В результате утверждения названного проекта межевания образованы земельные участки с кадастровым номером <номер обезличен> с площадью <номер обезличен> кв.м и с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. После утверждения проекта межевания постановлением главы города Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, администрация города Магнитогорска заключила с ООО «УралЭнергоРесурс» два соглашения о перераспределении земель и земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В дальнейшем на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. и <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «УралЭнергоРесурс».

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела <адрес обезличен> в городе Магнитогорске протяженностью <номер обезличен> км., начиная от <адрес обезличен> и до <адрес обезличен> улицы, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Магнитогорского городского округа на основании постановления главы города Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (том 1 л.д. 219).

Согласно постановлению главы города Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о внесении изменений в постановление <номер обезличен>-П от <дата обезличена> <адрес обезличен> в городе Магнитогорске протяженностью <номер обезличен> км. начиная от <адрес обезличен> и до дома №10/1 улицы также включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Магнитогорского городского округа. Нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащее истцу, расположено по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 215-217).

Из изложенного следует, что автомобильная дорога «<адрес обезличен>» заканчивается по месторасположению строения, принадлежащего ФИО1 Постановлением главы города Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> утвержден проект планировки территории города Магнитогорска в районе <адрес обезличен>, согласно которому в отношении указанной улицы установлены красные линии (л.д. 194-199).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия оспариваемого постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об утверждении проекта межевания территории <адрес обезличен> в районе проезда Кирпичный» <адрес обезличен> в городе Магнитогорске протяженностью 1470 км., начиная от <адрес обезличен> и до <адрес обезличен> <адрес обезличен>, являлся автомобильной дорогой местного значения, следовательно, ее часть не могла быть включена в площадь земельных участков, переданных в порядке перераспределения в частную собственность в силу прямого запрета закона.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от <дата обезличена>, доступ к участку, которым пользуется истец, перекрыт (ворота <номер обезличен> откатные на роликах). Также фактически ворота <номер обезличен> расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и построены на местах общего пользования.

На участке с кадастровым номером <номер обезличен> ворота <номер обезличен> демонтированы, ширина полосы не соответствует установленным проектом планировки параметрам (том 1 л.д. 248-249).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, отклоняются судом, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки являются ничтожными, срок для их оспаривания не истек.

Доводы ответчиков о том, что истец не является стороной сделки, также отклоняются судом в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что сделка может быть оспорена лицом, не участвующим в сделке.

Суд полагает, что права ФИО1 однозначно нарушаются оспариваемыми соглашениями, т.к. собственник земельных участков общего пользования (дороги) полагает возможным распоряжаться ими по своему усмотрению, устанавливая ограждения.

Доводы ответчиков о том, что спор уже был разрешен Правобережным районным судом г. Магнитогорска в рамках дела <номер обезличен>, несостоятельны, т.к. в рамках указанного дела был иной предмет спора (том 1 л.д.80-84).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ООО УралЭнергоРесурс о признании соглашений недействительными, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, восстановлении сведений о координатах удовлетворить.

Признать недействительным соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перераспределении земель и земельного участка, заключенное между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес обезличен> и ООО УралЭнергоРесурс.

Прекратить право собственности ООО УралЭнергоРесурс на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из категории земель населенных пунктов (территориальная зона <номер обезличен>), площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>,11а.

Прекратить право собственности ООО УралЭнергоРесурс на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, из категории земель населенных пунктов (<номер обезличен>. Зона производственно-коммунальных объектов <номер обезличен>), площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.

Восстановить право собственности ООО УралЭнергоРесурс на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м.

Восстановить право собственности ООО УралЭнергоРесурс на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м.

Восстановить в кадастре сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>,<адрес обезличен>, существовавших до <дата обезличена>.

Восстановить в кадастре сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, существовавших до <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 22 июля 2025 года.