УИД: RS 0010-01-2022-001181-34

(производство № 2-54/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *** на 121 км 500 м автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и стада коз, которые неожиданно выбежали на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение. Собственником стада коз является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы с учетом утраты товарной стоимости составляет 354207 руб. Виновным в ДТП является собственник табуна коз, который в нарушение Правил дорожного движения оставил животных на проезжей части без надзора. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 354207 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 5972 руб., за составление досудебного экспертного заключения 8200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Hyundai Creta - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Hyundai Creta, 2022 года выпуска, *** ее автомобиль под управлением ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия с козами. Сама она очевидцем ДТП не является. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника табуна коз, который в нарушение Правил дорожного движения допустил нахождение коз без надзора на проезжей части. Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы и составляет с учетом утраты товарной стоимости 354207 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 354207 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5972 руб., за составление досудебного экспертного заключения в сумме 8200 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что табун коз действительно принадлежит ему. Он ежедневно утром перегоняет стадо через дорогу и взрослых коз привязывает, а козлят нет. В результате дорожно-транспортного происшествия у него погибли два козленка. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля, который двигался по его мнению с превышением скорости, которая в месте ДТП ограничена дорожным знаком 70 км/час. Кроме того, козлята были возрастом 5-7 месяцев, весили в пределах 10 кг, поэтому ущерб на заявленную сумму не мог быть причинен. Кроме того, согласно заключению эксперта и записи, имеющейся на видеорегистраторе, водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку видимость была не ограничена и козлят на обочине было видно на достаточном расстоянии, чтобы принять меры к торможению в целях предотвращения ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению эксперта водитель автомобиля под управлением ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности степень вины водителя значительно выше, чем степень вины владельца коз, которая в данном случае отсутствует.

Ответчик, одновременно являющийся третьим лицом по делу, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что *** в районе 19-ти часов в районе .... он управлял автомобилем Hyundai Creta, принадлежащем истцу, двигался из .... в .... со скоростью 40-70 км/час, услышал удар слева, остановился, вышел из автомобиля и увидел 2-х сбитых коз, откуда они появились не знает, в поле видимости их не было, вероятно выпрыгнули из-под проезжей части, пастуха не было. Он позвонил по телефону <***>, вызвал ГИБДД, сотрудники ГИБДД приехали, составили схему и нашли собственника коз. Автомобиль оборудован системой АБС, поэтому тормозного пути как на схеме быть не может, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД. Сам он применил экстренное торможение. Дорожный знак ограничение скорости 70 км/час стоит перед первым поворотом на ...., потом перед АЗС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает владельца коз, оставившего коз без присмотра на проезжей части.

Определением Каменского городского суда от *** производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска к нему.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, ответчика (третье лицо) ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** на 121 км 500 м автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и козами, принадлежащими ФИО2

ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, в условиях хорошей видимости, при этом водитель ФИО3 видел коз, располагающихся слева и справа по обочинам.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником табуна коз, обязанным осуществлять надлежащий присмотр за животным, является ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба и механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии *** составляет с учетом утраты товарной стоимости 354207 руб.

Экспертами, кроме того, установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Creta должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель своими действиями не должен был создавать опасности и принять меры к снижению скорости до контролируемого движения при обнаружении животных на дороге, позволяющей остановить транспортное средство при неожиданном движении животных в сторону полосы движения транспортного средства. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Creta не соответствовали требованиям пунктов 1.5 1, 10.1 Правил дорожного движения.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия определен экспертами следующим образом: при движении автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> по трассе водитель автомобиля заметил вдоль дороги табун коз (согласно пояснений владельца взрослые козы привязаны, а козлята паслись без привязи), располагающихся слева и справа по обочинам (установлено по объяснению водителя, так и по визуальному восприятию видеозаписи – видимых светлых пятен на обочине слева и справа вдоль дороги), не снижая скоростной режим сближается с животными, при приближении автомобиля козы с правой стороны обочины, начали перебегать дорогу к табуну (из объяснения водителя) слева, водитель применил торможение в начале снижения скоростного режима до 64 км/час произошел наезд передними частями автомобиля Hyundai Creta с последующим переездом колесами, перебегавших дорогу козлят.

Водитель автомобиля Hyundai Creta,2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, не предпринимал мер к снижению скорости при обнаружении находящихся в пределах дороги на обочинах коз, мер к снижению скорости в целях избежать дорожно-транспортное происшествие. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Hyundai Creta, располагая резервом расстояния обнаружить животных на обочине дороги в пределах неограниченной зоны видимости, должен был предполагать возможность, что животные могут начать движение на полосу движения транспортного средства при сближении с ним, а следовательно согласно требований п. 10.1 абз 1 водитель автомобиля Hyundai Creta обязан был снизить скорость движения транспортного средства до возможности контроля развития ситуации, и остановке при неожиданном движении животных на полосу движения автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, кроме того, материалом по факту названного ДТП, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными после дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ не допускают нахождение животных, в том числе и коз, на проезжей части дороги без присмотра их владельца или иного ответственного лица, однако ФИО2 допустил бесконтрольное нахождение принадлежащих ему козлят на проезжей части автомобильной дороги, при этом ФИО3 при управлении автомобилем Hyundai Creta допустил нарушение пункта 1.5 абз. 1, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как в соответствии с выводами судебной экспертизы располагая резервом расстояния обнаружить животных на обочине дороги в пределах неограниченной зоны видимости, не предпринимал в целях избежать дорожно-транспортное происшествие мер к снижению скорости при обнаружении находящихся в пределах дороги на обочинах коз до возможности контроля развития ситуации и остановке при неожиданном движении животных на полосу движения автомобиля.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя автомобиля Hyundai Creta ФИО3 и владельца табуна коз ФИО2, при этом суд с учетом фактических обстоятельств дела, распределяет степень ответственности в дорожно-транспортном происшествии за водителем ФИО3 - 80%, за владельцем коз ФИО2 - 20%, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, при очевидности опасности, невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, в свою очередь ФИО2 не обеспечил безопасный выпас животных, бесконтрольно переходивших проезжую часть автодороги .... в вышеуказанном месте дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия пропорционально степени вины ответчика ФИО2 денежная сумма в размере 70841,40 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате досудебной экспертизы и оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1194 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 1640 руб..

В пользу ООО «....» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы с истца ФИО1 денежная сумма в размере 33600 руб., с ответчика ФИО2 денежная сумма в размере 8400 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70841 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1194 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 1640 руб.

Взыскать с ФИО2 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 33600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.