Гражданское дело № 2-2938/2023
УИД 89RS0004-01-2023-002029-29
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.10.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Кругляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2022 около 18 часов 20 минут напротив д. 223 по адресу: <...> Октября между автомашинами Opel Meriva, госномер [номер], принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и Лада 21074 без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец полагает, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. В момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем Лада 21074, застрахована не была, в добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 401 600 рублей; компенсацию стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, а также телефонограммой 03.10.2023. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины марки Opel Meriva, госномер <адрес>.
30.12.2022 около 18 часов 20 минут напротив д. 223 по адресу: <...> Октября между автомашинами Opel Meriva, госномер [номер], принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и Лада 21074 без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Meriva, госномер [номер] получил механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО2 который, управляя автомобилем Лада 21074 без государственного регистрационного знака, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос и столкновение с автомобилем Opel Meriva, госномер [номер], двигающемся во встречном направлении.
Вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, в том числе самого ответчика, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.
ФИО2 не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.
Следовательно, нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Opel Meriva, госномер [номер], принадлежащему истцу на праве собственности.
То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем Лада 21074 в установленном законом порядке застрахована не была, следует из материалов дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Согласно представленному истцом заключению № 7989 от 23.01.2023, выполненному экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (запасных частей, работ и материалов) составляет 410 600 рублей.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, госномер [номер], поврежденного в результате действий ответчика ФИО2
Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, компенсация вреда может быть взыскана лишь в пределах заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 компенсацию вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 401 600 рублей, в пределах заявленной суммы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 5000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки (составление заключения № 7989 от 23.01.2023, выполненного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза» ФИО3) в сумме 5000 рублей.
При подаче иска с ценой 401 600 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 7216 рублей. Поскольку ФИО1 госпошлина уплачена в большем размере, а именно 7266 рублей, возврату из бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины и досудебной оценке в общей сумме 12 216 рублей (7216 рублей + 5000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 401 600 рублей, судебные издержки в размере 12 216 рублей.
Возвратить ФИО1 (ИНН [номер]) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.