К делу №
УИД №RS0№-48
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.06.2025
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Горюновой М.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак О474XО 01, принадлежащим ему на праве собственности, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>, допустил опрокидывание и наезд на стоящее транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО согласно полису ХХХ 0456185792 в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно полису XXX 0479211142 в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
САО ВСК исполнило свои обязательства перед потерпевшим в установленном законом объеме и порядке.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак M758УT 123, истцом организовано проведение независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив ответчика посредством телеграммы о дате, месте и времени проведения осмотра, истец провел осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 присутствовал при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте осмотре.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 485 500 рублей.
Стоимость услуг эксперта, которые истец был вынужден оплатить, и которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению лицом виновным в причинении ущерба в результате ДТП, составили 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (трек №).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав истца на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания. Истец считает, что моральный вред причиненный истцу действиями ФИО5 в размере 50 000 рублей соразмерным.
Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; - расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей; - расходы на диагностику автомобиля в размере 3600 рублей; - 645,09 рублей расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр транспортного средства; - расходы на оплату за ремонт ходовой части и частичную замену рабочей жидкости в трансмиссии в размере 30 300 рублей; - расходы на оплату доверенности представителя в размере 2900 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 085 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 3600 рублей, расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 645,09 рублей, расходы на оплату за ремонт ходовой части и частичную замену рабочей жидкости в трансмиссии в размере 30 300 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 2900 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 370 рублей.
До рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнены, в окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 792 009 рублей 59 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 3 600 рублей, расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 645 рублей 09 копеек, расходы на оплату за ремонт ходовой части и частичную замену рабочей жидкости в трансмиссии в размере 30 300 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 2 900 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 370 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, размещения информации на официальном сайте суда, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в ходатайстве просил при вынесении решения принять во внимание, что он находится в тяжёлом финансовом положении, поскольку на данный момент работает в семье один. Ипотека, кредиты, все коммунальные и прочие жизненно-необходимые расходы лежат на ФИО2 Он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Обращает внимание суда, что взыскиваемая сумма истцом является для ответчика непомерно большой, неподъёмной, учитывая тот факт, что злого умысла в данном ДТП он не преследовал, а истец, видев препятствие в виде транспортного средства, мог избежать данного ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причине неявки суд не известил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак О474XО01, перед началом движения против <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, после чего транспортное средство Тойота допустило опрокидывание и наезд на стоящее транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушен п. 8.1 ПДД РФ.
К административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего данное ДТП, привлечен согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак О474XО01, является ответчик ФИО2
В результате ДТП транспортное средство истца марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак О474XО01, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, в связи с чем потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак, M758УT123, истцом организовано проведение независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о том, что назначен экспертный осмотр его транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила 645 рублей 09 копеек. ФИО2 присутствовал при экспертном осмотре транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 485 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 1 299 500 рублей.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, расчете убытков истца.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства и установления повреждений, возникших в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Виктория».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный номер <***>, возникли повреждения, а именно: Бампер передний - задиры, вырыв с мест крепления слева, и задиры со срезом материала справа.; Накладка переднего бампера левая-задиры, вырыв; Накладка переднего бампера правая - задиры; Блок фара правая - задиры на рассеивателе.; Крыло переднее левое - вмятина; Боковина задняя левая (Рама крыши задн. лев часть) - объемная деформация с образованием изломов; Панель крыши - объемная деформация; Рейлинг крыши левый-разрушение; Антенна (плавник) - трещина; Крыло переднее правое - объемная вмятина изгибы крыла переднего правого-задиры; Капот - задиры покрытия на торцевой части; Грязезащитный щиток передний правый - задиры кузова передняя правая - вмятина 2х2см задиры; Диск переднего правого колеса - задиры, срез металла; Дверь передняя правая - объемная деформация, изломы, задиры; Ручка двери передней правой - срез материала; Накладка ручки передн. прав. двери - срез материала; Стекло передней правой двери - разрушено; Зеркало заднего вида правое в сборе-разрушено; Накладка упорная двери передней правой - задиры; Дверь задняя правая - объемная деформация, изломы; Ручка двери задней правой-срез материала; Накладка упорная двери задней правой-задиры; Накладка боковины задней правой - задиры; Боковина задняя правая - объемная вмятина, складки; Накладка заднего бампера правая - задиры; Бампер задний - задиры покрытия справа; Грязезащитный щиток задний правый-задиры; Стойка амортизатора передняя левая - изгиб ; Облицовка крыши - деформация, сгибы: Облицовка двери передней - точечные задиры обусловленные контактом с осколками стекла; Облицовка панели приборов - точечные задиры с права обусловленные контактом с осколками стекла; Накладка панели приборов - задиры; Поперечина крыши задн. (1) - изгиб; Поперечина крыши задн.(2) - изгиб; Поперечина крыши задн. (3) - изгиб; Рама крыши внутренняя задняя левая - изгиб; Усилитель рамы крыши лев. задн. - изгиб; Облицовка стойки передней правой - задиры; Кронштейн переднего бампера левый - разрушен; Каркас наружной ручки передней двери, прав. — разрушение; Течь масла в зоне КПП
Указанные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленные повреждения составных частей связаны между собой единым механизмом образования и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, (без учета износа) 1 208 300 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Свои выводы судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, они не опровергнуты иными доказательствами по делу.
При разрешении спор суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Истец указывает, что им уже проведены частичные работы по восстановлению транспортного средства, в связи с чем ФИО1 считает, что сумму в размере 16 298 рублей 41 копеек необходимо исключить из суммы, подлежащей взысканию с истца.
Суд соглашается с данным доводом истца и на основании изложенного, учитывая результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 792 009 рублей 59 копеек (из расчета 1 208 300 рублей - 16 298 рублей 41 копеек - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная потерпевшим по договору ОСАГО)).
Довод ответчика о необходимости в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжёлого материального положения, в связи с которым необходимо уменьшить размер возмещения вреда.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ООО «СЭИЛ» для проведения независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, подтвержденные соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2) установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО8 и ФИО9 на права представления интересов ФИО1 во всех судебных органах по всем вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, данные расходы должны быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению.
Таким образом, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 645 рублей 09 копеек, которые подтверждаются материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2
Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, на диагностику автомобиля в размере 3 600 рублей, на оплату ремонта ходовой части и частичную замену рабочей жидкости в трансмиссии в размере 30 300 рублей, подтверждённые материалами дела, и подлежащие взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 26 370 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявление (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 21 858 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 3611 №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0306 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 792 009 рублей 59 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 3 600 рублей, расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 645 рублей 09 копеек, расходы на оплату ремонта ходовой части и частичную замену рабочей жидкости в трансмиссии в размере 30 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 2 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 858 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Горюнова