Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибадовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, к ФИО4, Администрации <адрес> о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с данным иском, мотивируя свои требования тем, что им, а также несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер. Ответчик ФИО4 является сособственником указанного жилого дома, ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Однако фактически истцы и ответчик ФИО4 занимают разные части дома, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Указанный порядок использования жилого дома сложился с № года. Данные части жилого дома имеют отдельные входы, которыми стороны постоянно пользуются. Истцы с учетом уточнений исковых требований просят суд:

- прекратить право общей долевой собственности на дом, общей площадью 505,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- выделить ФИО4 в собственность индивидуальный жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в материалах дела ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о приобщении копий кадастровых выписок на земельные участки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление, в котором исковые требования признал, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Администрация г.Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, решение принять

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН. (л.д. №).

Собственниками жилого дома принято решение о разделе спорного жилого дома на два самостоятельных жилых дома.

В отношении образованных в результате раздела жилых домов проведена техническая инвентаризация, по результатам которой КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические паспорта, согласно которым площадь жилого <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., площадь жилого <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.

Из экспертного заключения ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» №, представленного в материалы дела следует, что указанный вариант раздела жилого дома с точки зрения строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, безопасного условия проживания и пребывания, возможен.

Также, следует отметить, что сторонами произведен раздел и земельного участка под ранее единым жилым домом, с присвоением самостоятельного кадастрового номера каждому земельному участку.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельным участкам под рассматриваемыми объектами недвижимости (жилые <адрес> №) присвоены индивидуальные адреса: <адрес>А.

Проанализировав приведенные положения Гражданского Кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, представленные доказательства в их совокупности, учитывая постоянное проживание в спорном доме истца и ответчиков, сложившийся порядок пользования жилым домом, а также определенный порядок пользования жилым домом суд приходит к выводу, что вариант раздела предложенный истцом с учетом уточнений обеспечивает баланс прав и интересов обеих сторон, соответствует их потребностям и не несет значительных финансовых затрат на переоборудованию жилого дома.

С учетом изложенного учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО4 относительно предложенного истцами порядка раздела жилого дома исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, к ФИО4, Администрации <адрес> о разделе жилого дома в натуре между собственниками удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 306,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Выделить ФИО4 в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Установить, что указанное решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна:

Судья: