Судья: Буренко С.В. Дело № 33-32106/2023
№ 2-365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ждановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.
Одновременно истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ).
При обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального законаот 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 26 февраля 2020 г., тогда как с иском в суд истец обратилась только 13 июля 2022 г., то есть с пропуском срока.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).
В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, указала юридическую неграмотность, для составления искового заявления, а также заявление на получение экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд.
Кроме того, в резолютивной части решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 г. ФИО1 разъяснен порядок и срок обжалования указанного решения.
В подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд ФИО1 не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организацией – по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьбой о восстановлении такого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения сделан судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
При изложенных обстоятельствах определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова