УИД: 77RS0019-02-2024-018736-13

Дело № 2-1821/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2025 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП являлась ответчик. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. «М802АВ790» были причинены механические повреждения. На момент ДТП марка автомобиля г.р.з. «М802АВ790» был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № ДСТ-1001661624 в адрес Страхование». Истцом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, то на ответчика, как причинителя вреда, возложена обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 04.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230009194033 от 04.11.2023, виновником указанного ДТП признана ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

Потерпевший обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно счету на оплату № 0000000038 от 24.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила сумма

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13469 от 29.01.2024.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», который возместил истцу сумма в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платёжным поручением № 49789 от 06.03.2024.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также положения ст. ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиком возражений по существу спора представлено не было, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты и признаны судом надлежащими, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП материалы дела не содержат. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марка автомобиля <***> суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (593 620, 50 – 400 000).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Страхование» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2024.

Судья фио