Решение по делу № 2-32/2025 от 20.02.2025

УИД 61RS0023-01-2024-004253-50

Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, третьи лица: ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО7, третьи лица: САО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца марки Хендэ-Акцент г/н № и транспортным средством Лада - Гранта г/н № под управлением водителя ФИО7.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, истец просил суд определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ-Акцент г/н №, и ФИО7, управлявшего автомобилем Лада - Гранта г/н №; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение по ОСАГО в части недополученной суммы в размере 194 369,75 руб. (остаточная стоимость восстановительного ремонта автомобиля); судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 руб.

В ходе рассмотрения дела, согласно ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 143 039,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» исключено из числа соответчиков, с изменением статуса на третье лицо участвующее в деле.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО8 на представление своих интересов в суде.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, требования иска не признал, ссылаясь на то, что оба участника ДТП на момент ДТП имели страховой полис ОСАГО, в связи с чем, истец сам ухудшил свое положение тем, что подписал соглашение со страховой компанией на меньшую сумму, чем положено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хендэ-Акцент г/н №,под управлением ФИО1, и транспортным средством Лада - Гранта г/н № под управлением водителя ФИО7. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены оба транспортных средства, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором на схеме обозначены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указаны видимые повреждения.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Хендэ-Акцент г/н №, принадлежит ФИО4 , а автомобиль марки Лада - Гранта г/н №, принадлежит ФИО7

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно решению суда действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада - Гранта г/н №, следует считать несоответствующими требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находящимися в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ-Акцент г/н №, не усматривается каких-либо несоответствий ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового события, который составляет 104 660,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 330,25 руб., что составляет 50 % от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 369,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 247 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, сообщив о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 % от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-23-92556/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендэ-Акцент г/н №, ФИО4 обратился в НЭиО «Автоэксперт» ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Акцент г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам с учетом индексации и без учета износа запасных частей составляет 247 700 руб.

Поскольку в рамках административного дела вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Лада - Гранта г/н №, не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Хендэ-Акцент г/н №, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не установлено. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ-Акцент г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации». При полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в том числе и при своевременном применении экстренного торможения водитель автомобиля Хендэ-Акцент г/н № не мог остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем Лада - Гранта г/н №, и тем самым предотвратить данное ДТП.

В совокупности из представленных сторонами доказательств, суд делает вывод о том, что вина ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, доказана и подтверждается материалами дела.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 039,50 руб.

Разрешая настоящий спор по делу и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из следующего.

Между истцом и страховой компанией САО «ВСК» было достигнуто соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 52 330,25 руб., что составляет 50 % от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 13 Закона № 40-ФЗ).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 039,50 руб. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не представлена, материалами дела не опровергнута.

Суд берет за основу выводы экспертного заключения НЭиО «Автоэксперт» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку досудебное экспертное заключение проведено, имеющим соответствующую квалификацию экспертом, стаж работы по специальности. При проведении досудебного экспертного исследования эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «ЭкспертПро» (судебное экспертное заключение № 70 от 05.02.2025) в размере 70 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,79 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Суд таже полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 026,21 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 039 руб. 50 коп., а также судебные расходы: уплаченная госпошлина – 4 060,79 руб., услуги специалиста по оценке ущерба – 12 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 261 050,29 руб.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную госпошлину в размере 1 026,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.02.2025.