Дело № 11-960/2023
(№ 2-357/28-23 в первой инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Гаврилове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, кроме того с САО «ВСК» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, размер штрафа, взысканный судом, завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представитель САО «ВСК» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить полностью, вынести новое решение в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказать в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара оставить без изменения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации. Исходя из части 2 статьи 29 названного кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, филиал, заключивший с ФИО1 договор обязательного страхования, находится по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 64).
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отказано. Указанное определение в установленном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи относилось к территориальной подсудности мирового судьи, рассмотревшего дело в силу Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края».
При таких обстоятельствах, мировым судьей не допущено нарушений правил территориальной подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 70 000 рублей, взысканный судом, завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа в 75 000 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил его размер. Оснований для повторного применения статьи 333 названного Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Мотько