89RS0001-01-2022-003805-82

Дело №2-150/2023

Апелл. дело №33-2142/2023

Судья Позднякова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-14-0943/ЭСТ-440 от 13 июня 2018 года в сумме 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 832 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 777 662 руб. 36 коп., штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14032 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июня 2018 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязательство передать участнику объект долевого строительства в виде <адрес> по строительному адресу: <адрес> не позднее 05 марта 2020 года. Квартира была передана 03 ноября 2021 года с просрочкой на 244 дня, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила взыскать неустойку за период с 05 марта 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 777 662 руб. 36 коп.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» просил о снижении размера неустойки, штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года. Указал, что установленные Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» мероприятия повлияли на сроки поставки строительных и отделочных материалов, применяемых в строительстве объектов; большая часть производителей не смогла увеличить производственные мощности для удовлетворения накопившихся в период приостановления производства, заказов, что напрямую повлияло на завершение отделочных работ. После отмены ограничений возникла необходимость повторной мобилизации участников строительства на объекте и восстановления темпов строительства, что привело к продлению сроков окончания строительства и передачи объектов долевого участия дольщикам (л.д.80-82).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-119/ДДУ-01-14-0943/ЭСТ-440, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, корпус 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства в виде квартиры площадью 72,50 кв.м. Участнику долевого строительства. В свою очередь, Участник долевого строительства обязался принять от Застройщика квартиру по передаточному акту по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В пункте 3.2 Договора стороны определили, что стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 11 248 732 руб. 43 коп.

Срок ввода в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункты 6.1, 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 28 июня 2021 года (л.д.88-91).

Уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче и проведении взаиморасчета направлено истцу ФИО1 13 июля 2021 года по адресу, указанному в договоре - <адрес>, корпус Б (л.д.84-87).

03 ноября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 года №ФС-19/ДДУ-01-14-0943/ЭСТ-440 (л.д.23).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве - 05 июня 2020 года был нарушен, правовые основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции имелись.

Истец ФИО1 просила о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 05 марта 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 777 662 руб. 36 коп. Суд первой инстанции указал, что период неустойки необходимо исчислять с 06 марта 2021 года по 03 ноября 2021 года. При этом привел расчет, согласно которому размер неустойки за период с 06 марта 2021 года по 03 ноября 2021 года за 243 дня просрочки за вычетом 28 дней вынужденного простоя составил 607 431 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 11 248 732 руб. 43 коп.х215 дней х 2 х 1/300 х7,5%.

С указанным расчетом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он является арифметически неверным, был осуществлен без учета заявленных истцом ФИО1 требований в части периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 05 марта 2020 года - с 05 марта 2021 года по 03 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание данную норму процессуального закона, расчет неустойки подлежит определению следующим образом: 11248 732 руб. 43 коп. х 244 дня (с 05 марта 2021 года по 03 ноября 2021 года) х 2 х1/300 х7,5%=1 372 345 руб. 35 коп.

Истец ФИО1 просила о взыскании неустойки в размере 777 662 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не учел, что срок ввода в эксплуатацию объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 года был установлен 05 июня 2020 года, а не 05 июня 2021 года, как ошибочно указал суд в обжалуемом решении. Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 05 марта 2021 года по 03 ноября 2021 года в период, когда ограничительные мероприятия в отношении застройщика не действовали.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки почти в шесть раз у суда не имелось, с учетом того, что истцом ФИО1 была заявлена сумма неустойки с учетом самостоятельного снижения ее размера с 1 372 345 руб. 35 коп. до 777 662 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом периода просрочки, нестабильной экономической ситуации, связанной с введенными ограничительными мероприятиями в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшей негативные последствия для строительной отрасли, считает возможным определить ко взысканию с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании данной нормы права уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14032 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета муниципального образования город Салехард.

Исходя из удовлетворенных требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14032 руб.

Взыскать акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 9200 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина