№ 22и-1502/2023

судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силаковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. Студенец, <адрес>, Республики Беларусь, гражданину <адрес>, со средним образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении троих детей, до осуждения зарегистрированному по адресу: <адрес>, м-н Молодежный, <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 г. (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г.) по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Климова А.В., полагавших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока отбыто <дата>

Адвокат Силакова Л.А. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания основного наказания, указав, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания в виде лишения свободы. Указала, что осужденный отбывает наказание в КП-7 УФСИН России с 20 апреля 2022 г., с 13 мая 2022 г. трудоустроен и работает добросовестно, прошел обучение по квалификации «оператор газовой котельной», имеет 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, к воспитательной работе и работе по благоустройству учреждения относится положительно, исполнительные листы в учреждение не поступали. ФИО1 моральный и материальный ущерб потерпевшим возместил полностью, поддерживает социальные связи с семьей, в том числе 2-мя малолетними детьми, имеет положительную динамику исправления личности. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, имеется гарантийное письмо от специализированного органа об исполнении провора в Республике Беларусь.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 Считает, что совокупность изложенных в первоначальном ходатайстве и положительно характеризующих осужденного данных свидетельствуют о том, что её подзащитный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указывает, что невыполнение норм выработки осужденным связано с его частым переводом с одного места работы на другое, что подтвердил представитель исправительного учреждения в суде. Полученное взыскание не является злостным нарушением порядка отбывания наказания. Обращает внимание на неосторожную форму вины в преступлении, возмещение ущерба потерпевшему, который не возражал против его условно-досрочного освобождения, на наличии на иждивении ФИО1 малолетних детей, тяжелого материального положения его семьи, проживающей в Республике Беларусь.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО5 полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При постановлении решения суд располагал данными об отбытии осужденным необходимого срока назначенного судом наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение и учитывал сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания: о наличии 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению (за период с 10 августа 2021 г. по 21 июля 2023 г.), активное участие в жизни колонии и воспитательных мероприятиях, участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, устойчивые социальные связи с семьей, отсутствие исполнительных листов, положительное разрешение трудового и бытового устройства осужденного после освобождения.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались и обоснованно учтены судом первой инстанции данные, негативно характеризующие осужденного сведения, в частности, о наличии взыскания в виде устного выговора от 12 августа 2022 г. (снято досрочно 2 июня 2023 г.), а также выводы, изложенные в характеристике исправительного учреждения о том, что осужденный в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, имеет нестабильные трудовые показатели и нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, вследствие чего предоставление осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации колонии-поселении, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, недостижении им в настоящее время целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе хронология получения им поощрений и взыскания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведения, изложенные адвокатом в жалобе, были учтены при постановлении решения.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение им законных требований администрации исправительного учреждения, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ.

Факт признания вины, возмещение ущерба, наличие иждивенцев, отсутствие возражений со стороны потерпевшего на условно-досрочное освобождение и перспективы трудоустройства на свободе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий