Решение по делу № 2-1758/2023 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

мотивированное решение суда составлено 24.07.2023

50RS0035-01-2022-010062-78

№ 2-1758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Нам Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 130865,94 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3817,32 руб., расходов на оплате юридических услуг 4000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес», г/н № и автомобиля марки «Джили», г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», г/н № причинены механические повреждения, нанесен ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Джили», г/н № была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с действующим законодательством истец выплатил страховое возмещение в размере 130865,94 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.

Истец – СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, не возражал против взыскания с него суммы ущерба, согласно проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 54800 руб.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес», г/н № и автомобиля марки «Джили», г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес», г/н № причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ, о чем представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Джили», г/н № – ФИО2 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия РРР №.

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д. 5).

В соответствии с действующим законодательством истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля марки «Мерседес», г/н № – АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» в размере 130865,94 руб. В материалы дела представлен акт осмотра одиночного транспортного средства, платежное поручение (л.д. 6 оборот, 10).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, поскольку к нему перешло такое право требования на основании п. «д.» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС» (л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером М587Х0197, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 05.12.2021 и могли образоваться вследствие указанного ДТП, являются: бампер задний нижняя часть: Задиры, разрыв в левой и средней части; кронштейн заднего бампера левый и правый: разрыв; заглушка заднего бампера: задиры хром материала; накладка заднего бампера: трещина, задиры материала в средней и левой части; накладка заднего бампера: разрыв в левой части; накладка заднего бампера защитная: Задиры, смятие в задней части; панель задка: смятие в средней части на площади менее 5%; облицовка верхняя заднего бампера: повреждение ЛКП в средней части, разрыв пластика в нижней части; усилитель задний: изгиб в средней части на площади менее 5%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером М587X0197 в соответствии с единой методикой Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату ДТП 05.12.2021, составляет (с учетом округления): 80 900 руб. (без учета износа); 54 800 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, стороной ответчика не представлены.

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), является правильным, основанным на законе, в связи с чем с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах», с учетом проведенной по делу судебной экспертизу, а также с учетом мнения ответчика, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, подтвержденные материалами дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате госпошлины в размере 1565,10 руб. ((54800 : 130865,94) * 3817,32 руб.); расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1640 руб. ((54800 : 130865,94) * 4000 руб.).

ООО «СУДЭКС» представлено в суд заявление о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, и учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично в размере 41,87% ((54800 *100%) / 130865,94), суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации указанные расходы, с ответчика в сумме 22550 руб. (55000 руб. *41,87%); с истца 32450 руб. (55000 - 22550 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 54 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 640 руб.

Взыскать в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы со СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в размере 32 450 руб., ФИО1 (паспорт №) в размере 22 550 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова