ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2921/2023 (43RS0003-01-2023-003066-61)
21 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} в {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, гос. номер {Номер} под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно экспертного заключения ООО ГК «АвтоСпас» стоимость ремонта транспортного средства составляет 76000 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 3700 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 304,52 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, гос. номер {Номер}, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.
Из пояснений ФИО1, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата} в {Дата} мин. он управлял автомобилем Мицубиси Лансер 1.6, гос. номер {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе {Адрес} остановился в потоке автомобилей. Простояв около 5-7 секунд почувствовал удар сзади и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21130, гос. номер {Номер}.
Водитель ФИО2 указал, что отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, гос. номер {Номер}. Применил торможение, но столкновение избежать не удалось.
По результатам проверки инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО1
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем.
По инициативе истца ООО ГК «АвтоСпас» проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем {Дата} дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен действиями ФИО2., в связи с чем последний является субъектом гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО ГК «АвтоСпас», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76000 руб.
Доказательств, исключающих наступление ответственности, а также иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76000 руб..
К взысканию с ответчика также подлежат расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3700 руб., поскольку они являлись необходимыми, сопряжены с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, расписка от {Дата} в получении денежных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не находит, возражений ответчиком о чрезмерности их размера не заявлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.
Как следует из квитанции от {Дата} ФИО1 за удостоверение доверенности на представление его интересов ФИО3 нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области оплачены денежные средства в сумме 2200 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, признавая их судебными расходами, понесенными по данному делу, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 304,52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, материальный ущерб в размере 76000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 304,52 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023