Дело № 2-394/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000630-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 28 сентября 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО11 В.В. и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Авалон», ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Авалон», расположенным по адресу: <...>, был заключен договор № от 07 ноября 2020 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска №, государственный номер №, стоимостью 558 000, 00 рублей. Согласно данного договора им была оплачена вышеуказанная сумма за приобретённый автомобиль. В дальнейшем стало известно, что данный автомобиль находится в залоге АО «Тинькофф Банк». Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года по делу № 2-1900/2021 иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО15 Н.А., ФИО16 В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Принято решение: 1. Взыскать с ФИО17 Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2019 в сумме в размере 26 504 рублей, из которых 18 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 8 504 рублей - страховая премия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 995,12 рублей, а всего 333499 рублей 12 копеек. 2.Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № государственный номер №, принадлежащий ФИО18 В.В., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в сумме 399000 рублей. Установить порядок реализации указанного заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов. Данное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска VIN № государственный номер №, принадлежащий ФИО19 В.В., для реализации в счет погашения задолженности, считает незаконным и необоснованным. В связи с этим истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор залога, заключённого между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 15.05.2019 года. Решение суда оставлено без изменения. Истец не знал и не мог знать о наличии обременения на приобретаемое транспортное средство, следовательно, не может быть обращено взыскание на автомобиль, приобретённый им у ФИО20 Н.Х. Данный автомобиль истец приобрёл у ФИО21 Н.Х. через ООО "Авалон» в лице руководителя ФИО22 Г.Г., действующего на основании агентского договора № от 26.08.2020, за 558 000, 00 рублей. В п. 3 договора № № купли-продажи автомототранспортного средства указано, что до настоящего времени проданное средство (автомобиль, прицеп, мотоцикл, номерной агрегат), никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не стоит. Считает, что ООО «Авалон» оказал истцу некачественные услуги. Нарушение прав причинило Истцу моральный вред, размер которого Истец определяет в размере 50 000 рублей, исходя из существа нарушения, длительности и отказа восстановить нарушенное право в досудебном порядке. Всё это причиняет ему существенные нравственные страдания, так как он вовремя не получил кредит и не приступил к строительству дома. На его требование расторгнуть договор и вернуть деньги, было отказано. Просит суд расторгнуть договор 1491 от 07 ноября 2020 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска VIN № государственный номер №, заключённый между истцом и ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» в его пользу 558 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя (Истца).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор 1491 от 07 ноября 2020 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска VIN №, государственный номер № заключённый между истцом и ООО «Авалон» в интересах ФИО23 Н.Х., взыскать с Ответчиков в его пользу 558 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя (Истца).

Определением суда от 04.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО24 Н.Х.

Истец ФИО25 В.В. и его представитель ФИО1. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец суду пояснил, что он не знал о залоге автомобиля, т.к. в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль в залоге не находится. Ответчик ООО «Авалон» обязан был это проверить, однако не сделал этого, что повлекло причинение истцу убытков.

Ответчик ФИО26 Н.Х., представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО27 А.Е., ФИО28 Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.460 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО29 Н.А. 15.05.2019г. был заключен договор потребительского кредита в размере 545000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО30 Н.А. и АО «Тинькофф Банк» 15.05.2019г. был заключен договор залога автомототранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №

15.05.2019г. запись о залоге вышеуказанного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Впоследствии в отсутствие согласия банка ФИО31 Н.А. продала автомобиль ФИО32 А.Е., ФИО33 А.Е. продала автомобиль ФИО34 Н.Х

07.11.2020г. ФИО35 Н.Х. продал спорное транспортное средство истцу ФИО36 В.В.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2021г. по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО37 Н.А., ФИО38 В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО39 Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2019 в сумме в размере 26 504 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 995,12 рублей, а всего 333499 рублей 12 копеек. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер № принадлежащий ФИО40 В.В., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в сумме 399000 рублей; установлен порядок реализации указанного заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов.

Истец указывает на то, что им при приобретении автомобиля проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременений и ограничений, в договоре купли-продажи указано об отсутствии обременений автомобиля.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку после заключения договора залога транспортного средства банком внесены сведения об обременении его залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющийся общедоступным ресурсом, в связи с чем, приобретая автомобиль, истец имел возможность узнать о наличии обременения, но не проявил должной осмотрительности и сведения о наличии залога транспортного средства не проверил либо совершил сделку при наличии у него указанной информации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых указано, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент заключения всех сделок по отчуждению транспортного средства банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. У ФИО41 В.В. была возможность узнать о наличии обременения, однако ФИО42 В.В. не проявил должной осмотрительности при приобретении у ФИО43 Н.Х. спорного транспортного средства.

При покупке автомобиля имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, ФИО44 В.В. должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, и имел возможность проверить данное обстоятельство, в связи с чем ФИО2 не имеет право ни на расторжение договора, ни на взыскание убытков в связи с продажей ему автомобиля, обремененного залогом в пользу третьего лица, по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, поскольку он должен был знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ООО «Авалон» и истцом ФИО45 В.В. какой-либо договор об оказании услуг не заключался, истец услуги ООО «Авалон» не оплачивал. Договор купли-продажи от 07.11.2020г. заключен ООО «Авалон» с истцом от имени ФИО46 Н.Х., на основании агентского договора № № от 26.08.2020г.

Поскольку истец не является потребителем услуг ООО «Авалон», Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, требования истца должны рассматриваться по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца не подлежат взысканию как размер стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 07.11.2020г., так и моральный вред и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО47 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон», ФИО48 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.