УИД 74RS0001-01-2023-002512-84

Дело № 2-3173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Дрозденко А.О.,

с участием прокурора Поздеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Электрострой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. возле дома <адрес>, поскользнулась, упала в результате падения она получила травму правой руки, испытала физическую боль и испуг, причинение повреждений повлекло за собой лечение, связанные с лечением, физические и нравственные страдания. Претензия истца в адрес Администрации с требованием о возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ЭлектроСтрой», в качестве третьего лица ООО «СтройТех».

В судебном заседании истец не присутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, прокурор указал на необоснованность требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, действующая по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку полагала, что истицей не доказан факт причинения вреда здоровью по обстоятельствам падения на улице, представила письменный отзыв. Поддержала изложенные в нем доводы.

Представитель ООО «ЭлектроСтрой», третьего лица ООО «Стройтех» ФИО3 требования истца не признал. Представил письменный отзыв. Поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела судом, путем направления повесток почтой России, а также в том числе, путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Советского районного суда г. Челябинска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья является одним из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. В то же время оно не является только личным благом гражданина, а имеет еще и социальный характер. Иными словами, не только каждый должен заботиться о своем здоровье, но и общество обязано принимать все необходимые меры, содействующие сохранению и улучшению здоровья его членов, препятствовать посягательству кого бы то ни было на здоровье граждан. Таким образом, в этом праве наиболее отчетливо проявляются мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства, согласование личных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1, согласно записям в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к травмотологу-ортопеду ГАУЗ Ордена трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № № г. Челябинск». Ей был установлен диагноз закрытый перелом лучевой кости справа со смещением.

Однако, сам по себе факт травмирования истицы не подтверждает обстоятельства и место получения травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Об обстоятельствах получения травмы истица поясняла, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года она, двигаясь по тротуару за огороженной территорией возле дома <адрес> упала и сломала руку. С места падения она отправилась домой, где поняла, что ей требуется медицинская помощь, после чего самостоятельно отправилась в травмпункт больницы. Свидетелей падения не было. Соседка видела, что она выходила из дома с поврежденной рукой в больницу.

По запросу суда записи с камер видеонаблюдения, расположенные на доме <адрес> предоставлены не были в связи с их отсутствием. В медицинской документации указание на место падения также не сдержится.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела не подтверждают с достоверностью и не позволяют определить конкретное место падения на территории, принадлежащей ответчику, а также факт того, что в указанном месте на момент падения имелась скользкость, повлекшая падение истицы.

ООО «Электрострой», оказывающее услуги по содержанию улично-дорожной сети по <адрес> настаивало на надлежащем содержании улично-дорожной сети, и как следствие на отсутствии его вины.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью истицы в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Электрострой» о взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.