Судья: Землянухина Н.С. УИД-34RS0005-01-2023-002429-19

Дело № 33-9598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 прекратить любого рода преследование, приближение к ФИО1 на любое расстояние, в том числе телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения с использованием сети интернет, почтовой перепиской – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по прекращению преследований в отношении неё.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, которые были прекращены в связи со злоупотреблением последним спиртных напитков.

Вместе с тем, ответчик длительное время высказывает в её адрес угрозы, оскорбления, наносит телесные повреждения, чем причиняет вред её здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить на ФИО2 обязанность прекратить любые виды ее преследования, в том числе прекратить приближение к ней на любое расстояние, телефонные звонки, почтовую переписку, отправку СМС-сообщений, сообщений с использованием сети Интернет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абз. 14 данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1, ссылалась на то, что она состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, которые были прекращены в связи со злоупотреблением последним спиртных напитков, однако ответчик, несмотря на данные обстоятельства, длительное время высказывает в её адрес угрозы, оскорбляет, наносит телесные повреждения.

В подтверждение заявленных исковых требований со стороны истца представлены следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ИПДН ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду от 15 августа 2022 года (л.д. 11-12); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду от 14 февраля 2023 года (л.д. 14); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Волгограда от 20 января 2023 года (л.д.15); постановление ИОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду от 25 сентября 2022 года (л.д. 16); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Волгограда от 16 октября 2022 года (л.д.17); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Волгограда от 12 июля 2022 года (л.д. 19); постановление УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Волгограда от 28 апреля 2023 года (л.д. 47-48); справка ООО «Медик» от 12 января 2023 года (л.д 49); справка ООО «Медик» от 10 октября 2021 года (л.д. 50); справка ООО «Медик» (л.д. 51); справка ООО «Медик» от 26 февраля 2022 года (л.д. 52); справка ООО «Медик» от 21 апреля 2022 года (л.д. 53); справка ООО «Медик» от 18 июля 2022 года (л.д. 54); справка ООО «Медик» от 10 октября 2022 года (л.д. 55); ООО «Медик» от 20 апреля 2023 года (л.д. 56); справка ООО «Медик» от 12 мая 2023 года (л.д. 56); справка ООО «Медик» (л.д. 57); акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 228 от 14 марта 2023 года (л.д. 58); акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 461 от 28 апреля 2022 года (л.д. 59); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Волгограда от 19 марта 2023 года (л.д 61); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ИПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 17 марта 2023 года (л.д. 63).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности прекращения любого рода преследовании, исходя из того, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции, верно учтено, что защита нематериальных прав гражданина в гражданском судопроизводстве возможна только способами, установленными в законе, в частности путем компенсации морального вреда. В рамках гражданского права невозможно пресечение действий лиц, ограничение их свободы передвижения и т.д. Непосредственно санкции, предусматривающие ограничение действий и закрепленных Конституцией Российской Федерации прав лиц, применяются только в рамках уголовного или административного судопроизводств и предусмотрены, соответственно, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или специализированном законодательством, поскольку вопросы о наличии в поведении лиц признаков общественной опасности, разрешаются компетентными органами и в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о запрете приближения ответчика, прекращении им преследования истца, поскольку, несмотря на то, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень способов защиты прав, данные способы должны согласовываться с гражданским законодательством и установленным порядком регулирования общественных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина