Дело № 1- 244/2023

УИД 53RS0016-01-2023-001227-80

Постановление

г. Старая Русса 06 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дымовой М.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурбезы ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь по месту жительства, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, воспользовался тем, что никого нет дома, зная, что ключи от автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак А №, принадлежащего его брату ФИО3, находятся на гвозде у входной двери в вышеуказанной квартире, а указанный автомобиль припаркован у вышеуказанного дома, осознавая, что нет разрешения собственника, решил совершить угон указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, в указанное время, ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, ключом от автомобиля, которым ранее незаконно завладел, открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного в 15 метрах от <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, воспользовавшись его (собственника) отсутствием, ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем, осуществлял движение по улицам <адрес> и <адрес>, до участка местности, расположенного в 25 метрах от <адрес>, где в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО4

Действия ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, он простил подсудимого. Материальных и иных претензий он к ФИО1 не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и ст.76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.Старший помощник Старорусского межрайонного прокурора ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, совершённое им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим ФИО3, загладил причинённый преступлением вред, а также ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего подсудимый и защитник не возражали, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Андреева А.Н. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 3120 рублей и за оказание им юридической помощи в суде в сумме 1560 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в соответствии с постановлением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, то по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию подсудимого не подлежат и относятся судом за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Бурбезы ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Бурбезы ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-№, г/н № и свидетельство о регистрации ТС № – считать возвращенными законному владельцу. Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Дмитриева